Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-16834/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А32-66081/2005

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ткачева Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 6

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2005 по делу N А32-66081/2005 (судья Березовская С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Агросоюз им В.И.Ленина" (ИНН 2336000270, ОГРН 1022304034060)

к ответчику администрации Красноармейского района Краснодарского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агросоюз им. В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Красноармейского района Краснодарского края о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1. "Прудовое хозяйство", расположенное примерно в 50-м. на направлению на север от ориентира ст. Ивановская, Красноармейского района, состоящий из здания "Пруд" литер "А", с площадью 52,3 га; 2. "Прудовое хозяйство", расположенное в границах Ивановского сельского округа, Краснодарский край, Красноармейский район состоящее из здания "Пруд N 1" литер "Б", с площадью 32,44 га, "Пруд N 2" литер "Б", с площадью 51,53 га, "Пруд N 3" литер "Б", с площадью 33,35 га, "Пруд N 4" литер "Б", с площадью 29,35 га, "Пруд N 5" литер "Б", с площадью 56,31 га; 3. "СТФN 1", расположенное на расстоянии 2 км на север от ст. Ивановская, состоящее из 1. "Санпропускник" литер "А", общей площадью по внутреннему обмеру 152,6 кв. м.; 2." Дезбарьер" литер "Б", общей площадью по внутреннему обмеру 7,2 кв.м.; 3. "Кормоцех с зерноскладом" литер "В,В1" общей площадью по внутреннему обмеру 718,2 кв.м.; 4. "Свинарник" литер "Е", с пристройкой "е" общей площадью по внутреннему обмеру 964,3 кв.м.; 5."Свинарник N 2" литер "Ж", с пристройками "ж1, ж2, ж3" обшей площадью по внутреннему обмеру 835,1 кв.м.; 6."СвинарникN 3" литер "З", с пристройками "з1, з2, з3, з4, з5" общей площадью по внутреннему обмеру 657,6 кв. м.; 7."Пункт искусственного осеменения" литер "И", общей площадью по внутреннему обмеру 276,7 кв.м.; 8. " Свинарник N 4" литер "К", с пристройками "к1, к2, к3" общей площадью по внутреннему обмеру 741,8 кв.м.; 9. "СвинарникN 5 " литер "Л", с пристройкой "л" общей площадью по внутреннему обмеру 1470,4 кв.м.; 10. " Котельная " литер "М", общей площадью по внутреннему обмеру 81,5 кв.м.; 4. "СТФN 2", примерно в 2600 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Ивановская, состоящее: "Дом животноводов" литер "А", с пристройкой "а" общей площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м.; 2. "Насосная" литер "Г" общей площадью по внутреннему обмеру 4,8 кв.м.; 3."Кормоцех" литер "Б", общей площадью по внутреннему обмеру 819,8 кв.м.; 4. " Свинарник N 5" литер "В,В1" с пристройками "в,в1" общей площадью по внутреннему обмеру 2339,10 кв.м.; 5. "СвинарникN 4" литер "Д", с пристройкой "д" общей площадью по внутреннему обмеру 1620,7 кв.м.; 6."Свинарник N 3" литер "Е", с пристройкой "е" обшей площадью по внутреннему обмеру 1641,1 кв. м.; 7."СвинарникN 2" литер "Ж", с пристройкой "ж" общей площадью по внутреннему обмеру 1583,2 кв. м.; 8. "Свинарник N 1" литер "З", с пристройкой "з" общей площадью по внутреннему обмеру 1632,1 кв.м.; 9. "Зернохранилище" литер "И", общей площадью по внутреннему обмеру 1390,5 кв.м.; 10. "Уборная" литер "Г1" площадью 3,3 кв.м.; 11.Пожарный водоем I площадью 70 кв.м.; 12. Силосная траншея II площадью 356,4 кв.м.; 13. Силосная траншея III площадью 356,4 кв.м.; 14. Силосная траншея IV площадью 277,2 кв.м.; 15. Силосная траншея V площадью 871,0 кв.м.; 16. Септик VIа площадью 19,6 кв.м.; 17. Баз для свиней VI площадью 363,6кв.м.; 18. Баз для свиней VII площадью 364,2 кв.м.; 19. Водозаборная колонка VIII; 20. Ворота IX площадью 11,3 кв.м.; 21. Калитка X площадью 2,2 кв.м.; 22. Забор XI. XII длиной 315,0-м. и 550,0-м.; 22. Электроопоры XIII-XXXXVI; 23. Мощение XXXXVI; 24. Водонапорная сеть XXXXVI; 5. "Столярный цех", расположенный в ст. Ивановская по ул. Главная, 6 состоящий из 1. "Производственного дома" литер "А",с верандой "а", общей площадью по внутреннему обмеру 57,6 кв. м.; 2."Конюшня" литер "Б", общей площадью по внутреннему обмеру 40,0кв.м.; 3. Служебные постройки и сооружения согласно технического паспорта, в т.ч. забор, калитка, ворота; 6. "Правление", расположенное в ст. Ивановская, по ул. Советская,23, в том числе: 1. здание "Гаражи" литер "Б", общей площадью по внутреннему обмеру 199,2 кв.м.; 2. здание "Котельная" литер "В", общей площадью по внутреннему обмеру 107,5 кв.м. 3. Служебные постройки и сооружения, согласно технического паспорта, в том числе пожарный водоем литер "Г" площадью 137,7кв.м.; уборная литер "Г1" площадью 14,3 кв.м.; канализация "Г2,Г4", трансформатор "Г3", Мощение I, II, ворота, забор (уточненные требования, л.д. 128, т. 1).

Решением от 27.12.2005 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не было привлечено к участию в деле, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как представителя собственника федерального имущества.

В судебное заседание истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается в отсутствие истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2010 году на основании обращения прокуратуры Краснодарского края ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шаповалову Д.В.: о признании отсутствующим права собственности Шаповалова Д.В., о признании права собственности Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения 6 прудов, а именно: пруд N 5, литер Б, общей площадью 563100 кв.м; пруд N 4, литер Б, общей площадью 293500 кв.м; пруд N 3, литер Б, общей площадью 333 500 кв.м, пруд N 2, литер Б, общей площадью 515300 кв.м, пруд N 1, литер Б, общей площадью 324400 кв.м, пруд литре А, площадью 523187 кв.м, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Ивановская, в границах Ивановского сельског округа и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:43, общей площадью 2 029 754 кв.м, расположенный по адресу Красноармейский район, в границах Ивановского сельского округа, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:25, площадью 523187 кв.м, расположенный по адресу Красноармейский район, примерно в 50 м на север от ориентира ст. Ивановская.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанном решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.07.2011 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2005 по настоящему делу.

Таким образом, в 2011 году ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае узнало о нарушении своих прав судебным актом по настоящему делу, в связи с чем, следует признать, что заявитель пропустил 6 месячный срок, исчисляемый в данном случае с 2011 года, обратившись с апелляционной жалобой и ходатайством 26.08.2014, фактически через 3 года.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2005 по делу N А32-66081/2005 отказать.

2. Апелляционную жалобу б/н. б/д. 10/8542 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 35 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина