Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42432/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-84821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года

по делу N А40-84821/2014, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Фонд Развития Новых Технологий"

(ОГРН 1037709061642, 109004, г. Москва, Николоямской пер., 4,3)

Общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор"

(ОГРН 1107746554277, 115193, г. Москва,

ул. Петра Романова, 7, стр. 1, комн. N 32)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123, 109074, г. Москва, Китайгородский пр-зд, 7)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью"

(ОГРН 1077762074312, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, 4, стр.1)

о признании недействительным государственного контракта, обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Габасов Р.Н. (генеральный директор)

Кайдалов С.А. (по доверенности от 17.10.2014)

2) Белов Д.О. (по доверенности от 07.04.2014)

от ответчика: 1) Порфирьева Ю.С. (по доверенности от 25.12.2013)

Цумеров А.В. (по доверенности от 25.12.2013)

2) Тюрин С.В. (генеральный директор)

Романова И.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" и Общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (далее - ответчики) со следующими требованиями: о признании недействительными государственных контрактов N 13411.1008799.13.102 (по лоту N1) и N 13411.1008799.13.103 (по лоту N2) от 10.06.2013 г., заключенных между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью"; применении последствия недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам; признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" уклонившимся от заключения контрактов по лоту N 1 и по лоту N 2; обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" по лоту N 1, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок 0173100009513000095-ПЗ от 07.05.2013 г.; обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" по лоту N 2, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок 0173100009513000095-ПЗ от 07.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными государственные контракты N 13411.1008799.13.102 (по лоту N1) и N 13411.1008799.13.103 (по лоту N2) от 10.06.2013 г., заключенные между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам; на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" по лоту N 1, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок 0173100009513000095-ПЗ от 07.05.2013 г.; на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" по лоту N 2, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок 0173100009513000095-ПЗ от 07.05.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации указывает на то, что при разрешении спора подлежали применению положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); у истцов отсутствует охраняемое законом право заключить контракты, а следовательно, они не являются лицами, обладающими правом обращения в суд о признании данных контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделки; с момента получения проектов государственных контрактов и до момента их двухстороннего подписания победитель конкурса неоднократно, в установленный законом срок представлял государственному заказчику подписанные проекты контрактов и банковские гарантии, в связи с чем у последнего отсутствовали основания признания ответчика, уклонившимся от заключения контрактов и применения к нему предусмотренных Законом о размещении заказов мер; по сути. истцы не согласны с результатами торгов и заключением контрактов с иным участником, однако в настоящем деле ими не заявлено требование о признании недействительным проведенного конкурса; не обжаловав действия (бездействие) государственного заказчика по размещению заказа в порядке и сроки, установленные Законом о размещении заказа, а также подав исковое заявление о признании контрактов недействительными спустя год после их заключения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав и действовали недобросовестно; фактическое исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки приведет к неблагоприятным последствиям в виде убытков для Российской Федерации и поставит под угрозу выполнение работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации в период до 2020 год и дальнейшую перспективу".

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" указывает на то, что при разрешении спора подлежали применению положения Закона размещении заказов, а не Закона о контрактной системе; непредставление заказчику в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанных контрактов и обеспечение его исполнения обусловлено объективными причинами и не может являться основанием для признания контрактов недействительными; в установленном законом порядке и сроки истцы в антимонопольный орган о проведении проверки факта уклонения Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" от заключения государственных контрактов не обращались; независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно факта заключения государственного контракта; частью 2 статьи 29 Закона о размещении заказа предусмотрено право, а не обязанность заказчика обратиться в суд с понуждением к заключению договора с победителем, либо заключить договор с участником под вторым номером; признание исполненного более чем на 25% ответчиками государственного контракта недействительным повлечет за собой не восстановления нарушенных прав и интересов истцов, а колоссальные убытки в целом для бюджета Российской Федерации и фармацевтической отрасли, в частности, поскольку разработка рентгеновского излучателя для ангиографа, рентгеновского излучателя для компьютерного томографа, - лишь часть задачи, поставленной в федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу".

Истцы представили отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывают, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицали факта подписания контракта за сроками, указанными в Информационной карте, кроме того, обеспечение государственных контрактов также было представлено с нарушением сроков; государственный заказчик решений о внесении изменений в конкурсную документацию не принимал, каких-либо доказательств подтверждающих согласование условий государственного контракта, технического задания, банковских гарантий ответчиками не представлено; нарушенные ответчиками требования пунктов 21, 24 Информационной карты конкурса в полной мере согласуются как с нормами Закона о размещении заказов, так и с нормами Закона о контрактной системе; ответчик ссылается на неприменимую к рассматриваемым правоотношениям новую редакцию статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. с 01.09.2013 г.; победителем конкурса предоставлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, что, в свою очередь, влечет обязанность заказчика заключить государственный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истцов против доводов апелляционных жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

18.03.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком -Министерством промышленности и торговли Российской Федерации опубликован заказ N 0173100009513000095 на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Конкурс N 9 (Уникальный номер закупки 088/13-ФМП-18.03ок).

Предметами открытого конкурса являлись права на заключение государственных контрактов: Лот N 1 "Выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа" Шифр "3.1-Излучатель ангиограф"; Лот N 2 "Выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа" Шифр "3.1-Излучатель томографа".

Победителем конкурса по Лотам N N 1, 2 признано Общество с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (протокол оценки и сопоставления заявок 0173100009513000095-ПЗ от 07.05.2013 г.); второй номер по Лоту N1 присвоен заявке Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий", по лоту N2 - Общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор".

Контракты между заказчиком - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и победителем конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" заключены 10.06.2013 г. N 13411.1008799.13.102 (по лоту N1) и N 13411.1008799.13.103 (по лоту N2).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Информационной карты конкурса (раздел 2 Конкурсной документации).

Как указывает истец, оспариваемые контакты заключены с нарушением установленных сроков.

Также пунктами 24, 25 Информационной карты конкурса (раздел 2 Конкурсной документации) предусмотрено, что обеспечение исполнения государственного контракта должно быть предоставлено заказчику в срок, указанный в пункте 21 Информационной карты конкурса, одновременно с государственным контрактом, подписанным участником конкурса, с которым заключается государственный контракт.

Обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется участником конкурса в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, установленном в пункте 24 данного Раздела.

Банковская гарантия также была представлена победителем конкурса с нарушением установленных сроков.

Истцы, со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что государственные контракты подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу их не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, а именно части 1 статьи 1 и статьи 29 Закона о размещении заказов.

По мнению истцов, поскольку победителем конкурса пропущен срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия), он должен был быть признан уклонившимся от подписания контракта с переходом обязанности по заключению государственного контракта к участникам конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен второй номер.

Таким образом, государственные контракты, заключенные между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" являются недействительными, в связи с несоответствием требованиям закона допущенным при заключении контрактов, а последствия недействительности приведенных государственных контрактов состоят в возврате всего исполненного по сделкам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положении статьи 54 Закона о контрактной системе государственные контракты были заключены ответчиками с нарушением положений законодательства и условий, содержащихся в конкурсной документации, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования истцов о понуждении государственного заказчика заключить с ними государственные контракты соответственно поданным заявкам, в целях соблюдения прав заинтересованных лиц, которые были нарушены заключением государственных контрактов с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок. товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после вступления в силу Закона о контрактной системе.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Закон вступил в силу с 01.01.2014 г.

Поскольку, открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности в Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" (уникальный номер закупки 088/13-ФМП-18.03ок) проходил в период с 18.03.2013 г. (дата публикации извещения N 0173100009513000095 о проведении конкурса на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) по 07.05.2013 г. (дата публикации протокола оценки и сопоставления заявок N 0173100009513000095-113 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru), при разрешении спора к ним применимы положения Закона о размещении заказов, а не Закона о контрактной системе.

Истцы в основание своих исковых требований ссылаются на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что при уклонении от заключения договора с требованием о понуждении заключить договор может обратиться одна из сторон данного договора.

Истцы сторонами спорных контрактов не являются.

Также истцы в основание своих исковых требований ссылаются на часть 2 статьи 29 Закона о размещении заказов, согласно которой в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер; заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения контракта с победителем конкурса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 приведенного Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт уклонения победителем конкурса от заключения контракта судом апелляционной инстанции не установлен и не подтвержден материалами дела.

Незначительное нарушение сроков заключения контракта со стороны государственного заказчика не свидетельствует об уклонении победителя конкурса, своевременно передавшего со своей стороны подписанные экземпляры контрактов и банковской гарантии, от заключения контрактов.

Более того, ответчик в установленном законом порядке не был признан государственным заказчиком уклонившимся от заключения контракта и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Напротив, контракты были подписаны сторонами и частично исполнены.

Предусмотренные частью 3 статьи 9 приведенного Федерального закон случаи заключения контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что спорные контракты в силу статей 166, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительны (ничтожны) и без признания недействительными торгов в силу их не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, а именно части 1 статьи 1 и статьи 29 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, истец по существу в качестве основания признания контрактов недействительности ссылается именно на нарушение порядка и сроков заключения контрактов по результатам торгов и предоставления обеспечения, в том числе в соответствии с Информационной картой конкурса, то есть оспаривает процедуру проведения торгов, которая включает в себя и стадию подписания контрактов.

Торги по результатам размещения заказов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как указано выше, нарушений статьи 29 Закона о размещении заказов при заключении контрактов, как и оснований для заключения контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, апелляционным судом установлено не было.

Победитель не был признан уклонившимся от заключения контакта.

Нарушений общих положений Закона о размещении заказов, перечисленных в статьей 1 Закона, апелляционный суд также не усматривает.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Контракты между заказчиком - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и победителем конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" заключены 10.06.2013 г. N 13411.1008799.13.102 (по лоту N1) и N 13411.1008799.13.103 (по лоту N2).

Контракты сторонами фактически исполнены на 25 %.

Указанное документально подтверждено материалами дела.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с частичным исполнением государственных контрактов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контрактов) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленные этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку оснований для признания спорных контрактов недействительными как не соответствующими закону не установлено, оснований для применении последствия недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, а также возложения на государственного заказчика обязанности заключить контракты с истцами также не имеется.

Требование о признании победителя уклонившимся т заключения контракта удовлетворению не подлежит, поскольку правом признания поставщика уклонившимся от заключения государственного контракта обладает только заказчик, который может впоследствии представить информацию для внесения уклонившегося поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением соответствующего ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-84821/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-84821/2014 о запрете Министерству промышленности и торговли Российской Федерации совершать действия по исполнению государственных контрактов от 10.06.2013 N 13411.1007899.13.102 (по лоту N 1) и N 13411.1008799.13.103 (по лоту N 2) до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" (ОГРН 1037709061642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" (ОГРН 1107746554277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая