Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33479/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-84821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-84821/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Фонд Развития Новых Технологий"; ООО "Биотех-Электроприбор" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; ООО "ЭрЭсКью" о признании недействительными государственных контрактов и обязании заключить контракты

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Биотех-Электроприбор" Белов Д. О. (по доверенности от 07.04.2014 г.); от ООО "Фонд Развития Новых Технологий" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ЭрЭсКью" - Ладыгина Е.А. (по ордеру N 351); от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Цумеров А.В. (по доверенности от 19.05. 2104 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонд Развития Новых Технологий" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Биотех-Электроприбор" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭрЭсКью" о признании недействительными государственных контрактов от 10.06.2013 г. N 13411.1007899.13.102 и N 13411.1008799.13.103, применении последствий недействительности сделок и об обязании ответчиков заключить контракты с истцами.

Также подано истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации совершать действия по исполнению спорных государственных контрактов и запрета ООО "ЭрЭсКью" совершать действия по расходованию денежных средств, поступивших в рамках спорных государственных контрактов от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2014 г. суд запретил Министерству промышленности и торговли Российской Федерации совершать действия по исполнению по исполнению государственных контрактов от 10.06.2013 г. N 13411.1007899.13.102 и N 13411.1008799.13.103 до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истцов; а требование в части запрета расходования денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку суду не известно, поступили ли денежные средства по данным контрактам.

ООО "ЭрЭсКью" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в принятии испрашиваемых истцами мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцы не являются сторонами сделок и не имеют права на подачу иска, а принятые судом меры парализовали деятельность общества заявителя и могут привести к нарушению сроков исполнения спорных контрактов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что исполнение обязательств по заключенным спорным государственным контрактам может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из предмета заявленных исковых требований (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием к принятию мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив факт произведения ответчиками действий по спорным государственным контрактам, обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-84821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 299 от 02.07.2014 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская