Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 04АП-4537/14

г. Чита

24 октября 2014 г.

Дело N А78-751/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Манушак Врежиковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-751/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская,68) к индивидуальному предпринимателю Манукян Манушак Врежиковне (ОГРНИП 304753428200130; ИНН 753705880456, место нахождения: г.Чита), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,39), комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Чайковского, д.28), о взыскании 1 101 433 руб. 01 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чащина Д.А. представителя по доверенности от 11.09.2014 N 99,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Манукян М.В.,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Манушак Врежиковне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Манукян М.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 286 878,81 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 814 554,20 рублей, всего 1 101 433,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на то, о вынесенном решении ИП Манукян М.В. узнала только 4 августа 2014 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо документов по данному иску предприниматель не получала, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, а не по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель указала, что длительный период находилась в командировке в г. Петровск-Забайкальский, поэтому не имела возможности получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем, полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При оставлении апелляционной жалобы без движения и при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривал, поскольку пришел к выводу, что данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2014.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента указала на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а также доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено, просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 30 апреля 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 30 мая 2014 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-751/2014 истек 30 мая 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 1 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба предпринимателя подана через суд первой инстанции 11 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает на отсутствие извещения о рассмотрении настоящего дела, указав в судебном заседании на то обстоятельство, что о наличии судебного акта ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю от 10.02.2014 N 775, полученной по запросу Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2014, следует, что Манукян Манушак Врежиковна зарегистрирована по адресу: г. Чита, ул. Лунная, дом 7, дата регистрации 08.02.2006.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Забайкальского края принято 31 января 2014 года.

Судебные извещения Арбитражным судом Забайкальского края предпринимателю направлялись по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лунная д. 7. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Манукян Манушак Врежиковну (л.д. 87).

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении (т.1 л.д. 52, 86, 113,135).

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследована информационная выписка из ЕГРИП на Манукян Манушак Врежиковну по состоянию на 22.10.2014, согласно которой адрес предпринимателя остался прежним: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лунная д. 7.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что судебные акты не направлялись по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности, при указанных обстоятельствах и действующем правовом регулировании не могут быть учтены, поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу, который им самим был заявлен в ЕГРИП, то есть именно данный адрес предполагается как адрес для осуществления связи с предпринимателем.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии Муниципального контракта N 2 от 28.03.2014, решения N 4 от 06.11.2012, приказа от 06.11.2012 не подтверждают отсутствие предпринимателя Манукян М.В. по месту регистрации во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Муниципальный контракт N 2 на выполнение строительных работ на объекте "50-ти квартирного жилого дома" в Забайкальском крае, г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая,64 заключен 28.03.2014, тогда как определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Забайкальского края вынесено 31.01.2014.

Нахождение в длительной командировке предпринимателя Манукян М.В. не подтверждено соответствующими доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не является не зависящей от нее уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, поскольку предприниматель считается извещенным надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, после вынесения судебного акта до момента подачи апелляционной жалобы истекло более трёх месяцев, уважительных причин пропуска срока не установлено, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Манукян Манушак Врежиковны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манукян Манушак Врежиковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-751/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукян Манушак Врежиковне (ОГРНИП 304753428200130; ИНН 753705880456, место нахождения: г.Чита) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.В.Ткаченко

Судьи

Д.В.Басаев Е.О.Никифорюк