Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5877/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А23-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - прокуратуры города Калуги (г. Калуга) - Бугаковой О.В. (доверенность от 24.10.2014 N 8-19-2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402724700014, ИНН 402701121664), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3268/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Прокурор города Калуги (далее по тексту - заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича (далее по тексту - ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ИП Литвиненко В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Литвиненко В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что постановлением Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2014 N 84/11-ГС-К он за это нарушение уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании проверки прокуратуры г. Калуги, проведенной 16.05.2014. Ссылается также на истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Калужской области 16.05.2014 прокуратурой города Калуги совместно с сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора по Калужской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации ИП Литвиненко В.А. газопровода, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 290.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ИП Литвиненко В.А. не получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Данный факт зафиксирован в справке прокуратуры от 16.05.2014.

По результатам проверки заместителем прокурора города Калуги 21.05.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Литвиненко В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454).

Судом установлено, предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ИП Литвиненко В.А. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления рег. N А09-40967-0001 от 22.09.2004, отнесенной к взрывопожароопасным производственным объектам.

Фактическое наличие у индивидуального предпринимателя сети газопотребления подтверждается также договорами поставки газа, заключенными в 2002, 2006, 2007, 2012 годах.

При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации сети газопотребления у него отсутствует, что подтверждается письмом Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как лицензирующего органа, от 05.06.2014 N 3-21-12/6820 и им не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела также не представлено.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ИП Литвиненко В.А. не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при эксплуатации сети газопотребления.

Объективных обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю получить лицензию судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения

Вменяемое предпринимателю правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по получению вышеупомянутой лицензии, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае, как указано выше, с момента обнаружения его совершения.

Факт эксплуатации ИП Литвиненко В.А. сети газопотребления без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, который обнаружен прокуратурой по результатам проверки, зафиксирован в справке от 16.05.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться именно с этой даты, в связи с чем на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (03.09.2014) он истек.

Более того, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приобщенного к материалам дела постановления Приокского управления Ростехнадзора от 19.06.2014 N 84/11-ГС-К следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в связи с отсутствием у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Данное постановление было принято по результатам рассмотрения управлением постановления прокуратуры г. Калуги о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2014, которое, в свою очередь, было вынесено по результатам проверки, оформленной справкой прокуратуры от 16.05.2014.

Постановление Приокского управления Ростехнадзора от 19.06.2014 N 84/11-ГС-К было предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3462/2014 и было признано незаконным и отменено только в части размера примененного штрафа (штраф управлением применен в максимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, что является недопустимым).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований прокурора города Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3268/2014 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова