Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-25248/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-68542/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водвин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД Поляна" к ООО "Фреш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) ООО "ТД Поляна" заменено правопреемником ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство". Временным управляющим ООО "Фреш" утверждена Павлова Е.Н. Требования ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224625 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Фреш" с удовлетворением в третью очередь.

На указанный судебный акт ООО "Водвин" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Водвин" в связи с неисполнением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ была оставлена без движения по 22.09.2014.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.10.2014 в электронном виде ООО "Водвин" подана апелляционная жалоба на определение от 18.07.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на возвращение апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием, что на дату возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы срок на обжалование определения от 18.07.2014 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Представитель подателя апелляционной жалобы присутствовал в судебных заседаниях 14.07.2014, когда были оглашены резолютивные части обжалуемого определения и решения о признании ООО "Фреш" банкротом и открытии конкурсного производства.

Первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного статьями 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований при направлении первоначальной апелляционной жалобы и неисполнение указаний суда в установленный срок не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что решением от 18.07.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Восстановление в этом случае пропущенного срока на обжалование не будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку у ООО "Водвин" имелась реальная возможность обжаловать судебный акт, которой заявитель жалобы не воспользовался при отсутствии на то каких-либо объективных причин.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением требований действующего законодательства.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Водвин" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-25248/2014).

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25248/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен