Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-5080/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А73-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меценат": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 13.10.2014 N Д-27907/14/459-ИГ;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 13.10.2014 N Д-27907/14/459-ИГ; Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Хабаровский институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меценат"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-5693/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меценат"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 N 28472/13/02/27, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о возврате исполнительного производства и окончании исполнительного производства

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Хабаровский институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" (далее - ООО "МЕЦЕНАТ", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, отдел судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 г. N 28472/13/02/27, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шишловой К. при рассмотрении заявления о возврате исполнительного производства и окончании исполнительного производства, поступившего 30.04.2014.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку: судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы доводы в полном объеме; так суд первой инстанции необоснованной отклонил заявленный отвод; не дана правовая оценка дополнениям, которые были представлены в ходе судебного заседания; не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных документов; в ходе судебного заседания несколько раз был объявлен перерыв, однако в адрес заявителя каких-либо определений не поступало и в обжалуемом решении не содержится сведений о надлежащем извещении общества; в судебном акте не дана оценка доводам заявителя относительно почтовых реестров, представленных приставом в суд.

ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Хабаровский институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МЕЦЕНАТ", Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Хабаровский институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Мальцевым В.А. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серия АС N 006032447, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 13.09.2013 в соответствии с решением суда от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" освободить занимаемое нежилое помещение N 14, площадью 15 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, в пользу взыскателя - КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования", возбуждено исполнительное производство N 28472/13/02/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно реестру отправки простых писем от 25.09.2013.

27.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шишловой К.Е. представителю должника вручено требование от 25.09.2013 N 731568 об освобождении занимаемого помещения в течение 10 рабочих дней.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, общество находится, о чем свидетельствует вывеска на двери, на момент проверки дверь закрыта, оставлено извещение.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения должником постановления от 20.09.2013 о возбуждении исполнительного производства, 24.04.2014 судебный пристав-исполнитель Шишлова К.Е. вручила данное постановление представителю ООО "МЕЦЕНАТ" Пенязь М.В. под роспись.

30.04.2014 в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска поступило заявление от должника "О возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства".

Несогласие должника, в том числе с постановлением ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 20.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28472/13/02/27, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона "О судебных приставах" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к видам исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа арбитражного суда, установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Материалами дела установлено, что 18.09.2013 г. в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило заявление КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" о возбуждении в отношении ООО "МЕЦЕНАТ" исполнительного производства на основании приложенного к заявлению подлинного исполнительного листа серии АС N 006032447, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 13.09.2013 г. по делу N А73-7486/2013, в соответствии с которым на ООО "МЕЦЕНАТ" возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение N 14, площадью 15 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Хабаровск, ул. Джамбула, 16.

Рассмотрев поступившие документы, судебный пристав-исполнитель Мальцев В.А. пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист серии АС N 006032447 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, в связи с чем, руководствуясь статьями 14, 30 настоящего Закона, вынес постановление от 20.09.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 28472/13/02/27.

Суд первой инстанции, изучив вышеуказанное постановление от 20.09.2013 г., правомерно пришел к выводу, что данный документ полностью соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в частности, оспариваемое постановление содержит: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ул. Серышева, д. 54, г. Хабаровск, 680038); дату вынесения постановления (20.09.2013 г.); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (судебный пристав-исполнитель Мальцев В.А.); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (обязать освободить занимаемое нежилое помещение, N 28472/13/02/27); вопрос, по которому выносится постановление (о возбуждении исполнительного производства); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (статьи 6, 12, 13, 14, 330, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (постановил: возбудить исполнительное производство); порядок обжалования постановления (постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок).

Материалами дела не подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя Шишловой К.Е. при рассмотрении заявления о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, поступившего 30.04.2014 г.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела установлено, что 30.04.2014 г. в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от должника поступило заявление о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

05.05.2014 г. данное заявление было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Шишловой К.Е.

14.05.2014 г. по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия постановления, согласно списку почтовых отправлений, направлена в адрес должника 19.05.2014 г. заказным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Шишловой К.Е. требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода, апелляционная коллегия считает несостоятельным, как не имеющим отношения к предмету спора. Кроме того, заявление об отводе судьи Шестак Ж.Г. рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем третьего судебного состава, при рассмотрении ходатайства об отводе судьи нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных документов отклоняется в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии судебного акта направлялись судом по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известному адресу, то есть по правилам статьи 123 АПК РФ заявитель был надлежаще уведомлен судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец