Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-16387/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-29165/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29165/2013 (судья Шакурова К.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Агро", (ОГРН 1021607752430, ИНН 1612002888), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант", (ОГРН 1090280020566, ИНН 0229012503) с.Кармаскалы,

о взыскании 6.415 рублей 20 копеек долга, 76.918 рублей 25 копеек платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29165/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 24 апреля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30 мая 2014 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 16 октября 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве, а также несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена обществу ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" согласно адресу, указанному в заявлении: 453020, Республика Башкортостан, с.Кармаскалы, ул. Рабочая, д. 259 (л.д. 38). Данное письмо вернулись в суд с отметкой почтового отделения связи на почтовом конверте о причине невручения - "истек срок хранения" (почтовое уведомление N 42093606516620).

Определением от 12.02.2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2014 года. Копия данного определения была направлена по адресу: 453020, Республика Башкортостан, с.Кармаскалы, ул. Рабочая, д. 25 и вручено обществу ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант", о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43).

Определением от 05.03.2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан назначил дело к судебному заседанию на 20.03.2014 года (л.д. 48).

Определением от 20.03.2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан отложил рассмотрение дела на 17.04.2014 года (л.д 55). О дне судебного заседания стороны были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 62-66).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, заявитель извещен надлежащим образом арбитражным судом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года размещено 25 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 96).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, публикации и нахождения с 25 апреля 2014 года текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" подателю жалобы.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29165/2013 на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., акт от 27.10.2014 года на 1л., конверт.

Судья

И.С.Драгоценнова