Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-5218/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А10-598/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского докомотивовагоноремонтного завода на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А10-598/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "СибАвтоМаш" (ОГРН 1103850019976 ИНН 3808214915, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 12 В) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830 ИНН 7715729877, адрес: 127018, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 5 стр. 8) о взыскании 477 254, 40 рублей,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана 17 октября 2014 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, открытым акционерным обществом "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского докомотивовагоноремонтного завода заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого ответчик ссылается на нарушение им порядка подачи первоначально апелляционной жалобы в электронном виде через системы подачи документов "Мой арбитр" в связи с ошибкой сотрудника.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия вынесено 02 сентября 2014 года, срок апелляционного обжалования истек 2 октября 2014 года. Рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Бурятия нарочно 17.10.2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и расписками (т.1, л.д. 59, 73-74, 115-116, т.2.л.д. 6-7) подтверждается, что открытое акционерное общество "Желдорреммаш" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по его юридическому адресу, а также по адресу филиала в лице Улан-Удэнского докомотивовагоноремонтного завода, участвовало в нем через представителя, контролируя ход судебного разбирательства, представляя отзыв и документы, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 11.03.2014, 02.04.2014, 13.05.2014 и 25 августа 2014 года.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия обжалуемого определения была получена ответчиком в лице филиала 04.09.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2.л.д.26). Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.09.2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Следовательно, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о нарушении им порядка подачи апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой Арбитр" непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд и возвращении Четвертый арбитражным апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Желдорреммаш" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишено возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова