Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12168/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А51-9754/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-12168/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9754/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Дальнереченский" отделение полиции N 15 (ИНН 2506002944, ОГРН 1032500638390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) N 000281 от 17.03.2014,

при участии:

от администрации Красноармейского муниципального района: представитель Королева Т.Н. по доверенности ль 07.02.2014 N 9, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Дальнереченский" отделения полиции N 15: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее - администрация, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению полиции N 15 Межмуниципального отдела полиции "Дальнереченский" Министерства внутренних дел России (далее - административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности серии 005ПК(ю) N 000281 от 17.03.2014.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в основу оспоренного постановления административного органа неправомерно положен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2014, в то время как предусмотренный статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлен. Указывает, что информация о составлении акта передана в виде копии акта в Администрацию только 06.03.2014. Считает, что своими действиями сотрудники административного органа лишили Администрацию права принять участие в исследовании участка дороги и установлении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Утверждает, что участок автодороги на момент составления акта выявленных недостатков соответствовал предъявляемым к дорогам требованиям, что подтверждается актом обследования дороги комиссией Администрации от 05.03.2014. В подтверждение жалобы представлены свидетельство о государственной регистрации права на автодорогу от 04.05.2013, справка о состоянии погоды по данным Метеостанции Рощино за 04.03.2014 от 10.04.2014 N 11, иные документы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2013, справка о состоянии погоды по данным Метеостанции Рощино за 04.03.2014 от 10.04.2014 N 11, в приобщении остальных документов отказано, так как они имеются в материалах дела, а невозможность представления Решения Думы Красноармейского района в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.03.2014 в 14 час. 30 мин. в трёх км от с. Крутой Яр в сторону с. Мельничное произошло опрокидывание служебного автомобиля УАЗ-396255 гос.номер С4432.

В связи с указанными событиями 04.03.2014 сотрудниками ГИБДД МОМВД РФ "Дальнереченский" проведено обследование улично-дорожной сети автодороги 8 км. + 430 м. Рощино - Крутой Яр - Мельничное на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: на автодороге присутствует снежный накат, преобразованный в стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 04.03.2014 с применением фотосъемки. В этот же день сотрудником административного органа составлен рапорт.

04.03.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения направлена в адрес Администрации сопроводительным письмом N 1627 от 06.03.2014 и получена в тот же день.

13.03.2014 в присутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000281 по статье 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес Администрации письмом N 1785 от 13.03.2014 (вх. N 1156).

17.03.2014 в присутствии представителя Администрации административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях Администрации выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000281 о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог и дорожных сооружений.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценивая рассмотренный арбитражным судом Приморского края спор с точки зрения его подведомственности арбитражному суду, учитывая указанный объект правонарушения, судебная коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21, где в частности, отмечена необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Учитывая, что правила о подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при оценке квалификации совершенного административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 и таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

Между тем, указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией не выполнены.

Так, 04.03.2014 в ходе обследования сотрудниками ГИБДД МОМВД РФ "Дальнереченский" улично-дорожной сети участка автодороги 8 км. + 430 м. Рощино - Крутой Яр - Мельничное на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, выявлены следующие недостатки: на автодороге присутствует снежный накат, преобразованный в стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами, что угрожало безопасности дорожного движения и явилось сопутствующим условием при совершении ДТП - опрокидывании служебного автомобиля УАЗ-396255 г/н С4432, в результате которого пострадал пассажир.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) N 0000281 от 13.03.2014, а также объяснениями, отобранными административным органом у водителя и пассажира служебного автомобиля УАЗ-396255.

В связи с этим доводы Администрации о соответствии дороги установленным требованиям подлежат отклонению, так как акт от 05.03.2014, на который ссылается Администрация в апелляционной жалобе, составлен на день позднее даты выявления недостатков, а также отсутствует в материалах дела, о его приобщении в суде первой инстанции администрация не ходатайствовала, ввиду чего основания для его приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из представленного Администрацией Свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2013 серии 25-АБ N 980287 видно, что сооружение - автомобильная дорога местного значения "Рощино-Крутой Яр-Мельничное", расположенное в Красноармейском районе Приморского края, км: 0+000-32+730, находится в собственности Красноармейского муниципального района, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению надлежащего содержания данной дороги и её соответствия установленным требованиям, в том числе в области безопасности дорожного движения, на всём её протяжении.

Кроме того, из приобщённой к материалам дела справки ФГБУ "Приморское УГМС" от 10.04.2014 N 11 о состоянии погоды по данным метеостанции Рощино за 04.03.2014 следует, что 04.03.2014 наблюдалась малооблачная погода без осадков при температуре воздуха -19,4 градуса в 08 часов, -8,6 градуса в 14 часов, -7,2 градуса в 17 часов, что указывает на наличие погодных условий, при которых возможно образование льда на дорожном полотне.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии установлен административным органом, а доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил содержания автодороги и своевременного принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению таких требований Администрацией не представлено, в связи с чем последняя правомерно признана виновной в совершении вменённого административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте обследования автодороги сведений о времени передачи информации об обследовании не свидетельствует о недействительности данного акта, при этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии представителя Администрации и направлен своевременно в её адрес с сопроводительным письмом (т.1, л.д.86-87).

Прочие доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применена санкция в минимальном размере, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценён характер совершенного Администрацией правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивает интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Администрации от административной ответственности не имеется.

Коллегия также соглашается и с тем, что оснований для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в данном деле не имеется, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и вопроса о применении норм о малозначительности деяния, отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении Администрации к административной ответственность соответствует закону.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова