Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14230/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-13716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва не явился, извещен, после перерыва представителя Павлова С.В., доверенность от 28.08.2014 года N АГ-04/12692

от Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-13716/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятому по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", Республика Татарстан, Кукморский район, с.Большой Кукмор,

о признании незаконными решения и предписания по делу N 06-87/2014 от 08.05.2014 г. (по уточненным требованиям по состоянию на 31.07.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 06-87/2014 от 08.05.2014 г. (по уточненным требованиям по состоянию на 31.07.2014 г.). В остальной части изложенных в пункте 2 заявления требований, а именно об обязании отозвать решение и предписание от 08.05.2014 г. по делу N 06-87/2014 просил суд принять отказ от требований и в указанной части прекратить производство по делу.

Частичный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года принят отказ от заявления в части обязания отозвать решение и предписание от 08.05.2014 г. по делу N 06-87/2014, производство по делу в данной части прекращено на основании п.1 ч.4 ст.150 АПК РФ. Уточненные заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.05.2014 г. по делу N 06-87/2014. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.10.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 22.10.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представители Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа 29.10.2013 года N 01/467-пр ответчиком проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия ответчиком установлено, что заявителем 12.12.2007 года в газете "Трудовая слава" N 148-149 опубликовано извещение о предоставлении в аренду муниципального имущества: а именно административного здания расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м.

В этот же день в адрес Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан поступило обращение ООО "Стройжилсервис" (вх.20 от 12.12.2007 года) с просьбой предоставить административное здание расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м. в аренду на срок с 24.12.2007 года по 30.11.2008 года.

24.12.2007 года Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение от 24.12.2007 года N 1638 о передаче в аренду ООО "Стройжилсервис" административного здания, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м.

На основании данного распоряжения между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Стройжилсервис" заключен договор аренды муниципального имущества от 24.12.2007 года N 44, согласно которому Арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан сдает, а ООО "Стройжилсервис" в лице Арендатора принимает в аренду административное здание расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м.

Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 24 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года (сроком менее одного года).

ООО "Стройжилсервис" 28.11.2008 года направило в адрес Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан заявление (вх.11 от 28.11.2008 года) с просьбой предоставить административное здание, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м. в аренду на срок с 01.12.2008 года по 31.10.2009 года.

По результатам рассмотрения данного обращения Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение от 28.11.2008 года N 1490 о передаче в аренду ООО "Стройжилсервис" административного здания расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м.

В дальнейшем, в соответствии с указанным распоряжением, между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Стройжилсервис" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 года N 67, согласно которому Арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан сдает, а ООО "Стройжилсервис" в лице Арендатора принимает в аренду административное здание расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м.

Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2008 года (сроком менее одного года).

По окончании срока действия указанного договора между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Стройжилсервис" заключается дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2009 года к договору аренды муниципального имущества N 67 от 01.12.2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.

В последующем, в связи с истечением сроков договора аренды между сторонами заключались: дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2010 года -срок действия договора аренды продлевался с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года; дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2011 года - срок действия договора аренды с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года; дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2012 года - срок действия договора аренды с 01.08.2012 года по 30.06.2013 года; дополнительное соглашение N 7 от 01.07.2013 года - срок действия договора аренды с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года.

Ответчик, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело N 06-87/2014 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

08.05.2014 г. в отношении заявителя вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ООО "Стройжилсервис" муниципального имущества, административного здания расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А, общей площадью 54,9 кв.м. после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества N 67 от 01.12.2008 г. без проведения торгов, что предоставило ООО "Стройжилсервис" преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя вынесено предписание от 08.05.2014 г. по делу N 06-87/2014, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 30 дней с момента получения Предписания прекратить нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: осуществить возврат в муниципальную собственность имущества расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м. переданного в ООО "Стройжилсервис".

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь при этом на возможность неоднократного продления срока действия договора аренды муниципального имущества N 67 от 01.12.2008 года, в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой разрешалось заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства при наличии заключенного до 01.07.2008 года договора аренды в отношении этого имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В ходе проверки ответчиком установлено, что между ООО "Стройжилсервис" и Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды муниципального имущества N 44 от 24.12.2007 г., со сроком аренды с 24 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года (сроком менее одного года).

В связи с истечением срока действия договора аренды муниципального имущества от 24.12.2007 N 44 и по результатам рассмотрения заявления ООО "Стройжилсервис" (вх. N 11 от 28.11.2008) заключен новый договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67. Данный договор так же, как и договор аренды от 24.12.2007 N 44, был заключен в отношении административного здания расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ленина, д.46А общей площадью 54,9 кв.м. Срок действия нового договора аренды: с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2009 года.

По окончании срока действия указанного договора между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Стройжилсервис" заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2009 года к договору аренды муниципального имущества N 67 от 01.12.2008 года, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.

В последующем, в связи с истечением сроков действия договора аренды между сторонами заключались: дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2010 года о продлении срока действия договора аренды продлевался с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года; дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2011 года о продлении срока действия договора аренды с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года; дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2012 года о продлении срока действия договора аренды с 01.08.2012 года по 30.06.2013 года; дополнительное соглашение N 7 от 01.07.2013 года о продлении срока действия договора аренды с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Согласно ч. 1 ст.610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора N 67 от 01.12.2008 г., в силу ч. 4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015, разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в ч. 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Исходя из изложенного, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст.15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заключения заявителем с третьим лицом договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 г. N 67 без проведения торгов, поскольку в силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства антимонопольный орган не оспаривает.

Однако, в своем решении антимонопольный орган указал, что неоднократное применение норм ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции в виде заключения дополнительных соглашений к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2008 N 67, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской федерации, защиты конкуренции лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы антимонопольного органа, поскольку совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежало выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В настоящем деле антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что положения ст. 53 Закона о защите конкуренции не содержали каких-либо ограничений по неоднократному заключению договоров аренды в пределах обозначенного законом срока действия соответствующей преференции, то есть до 01.07.2015 г. при условии изначального соблюдения требований определенных ст.17.1 вышеуказанного Закона.

Таким образом, пролонгация арендных правоотношений в той форме, которая была совершена заявителем, не трансформирует преференциальный режим третьего лица.

Поскольку, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, судом правомерно признаны незаконными решение и принятое на его основании предписание по делу N 06-87/2014 от 08.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-13716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова