Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9316/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-11160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Тарасенок Е. Н., доверенность N 02/14 от 09.01.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим-Новокузнецк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-11160/2014 (судья Турлюк В. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рим-Новокузнецк" (ОГРН 1064205125335, ИНН 4205117631, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 13, 258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое предприятие "Хозинвентарь" (ОГРН 1024201475330, ИНН 4217006598, 654005, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 17)

о взыскании 433076 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим-Новокузнецк" (далее - ООО "Рим-Новокузнецк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое предприятие "Хозинвентарь" (далее - ООО "Новокузнецкое предприятие "Хозинвентарь") о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 433076 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279, а также пункт 2.1.3 договора, предусматривающего обязанность ответчика проводить капитальный ремонт. Кроме того, судом не исследован вопрос о причинах прорыва системы отопления в арендуемом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Новокузнецкое предприятие "Хозинвентарь" (субарендодатель) и ООО "Рим-Новокузнецк" (субарендатор) заключен субаренды нежилого помещения N 3, по условиям которого субарендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 106,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 17.

На момент заключения договора субаренды субарендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 01.01.2003 N 49-03.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора).

16.03.2014 в 20 часов 30 минут произошел прорыв системы отопления в четырех местах, имущество ООО "Рим-Новокузнецк" было затоплено, что подтверждается актом осмотра от 25.03.2014, составленным ООО "Управдом" в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 14.04.2014 по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 17, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 433 076,80 рублей.

Полагая, что ООО "Рим-Новокузнецк" причинены убытки действиями ООО "Новокузнецкое предприятие "Хозинвентарь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что монтаж системы отопления произведен ООО "Рим-Новокузнецк", данный факт подтверждается актом N НК0000000001 от 28.02.2013, истцом не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что причиной прорыва системы отопления является противоправное поведение ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная ссылка истца на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-11160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина