Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-5090/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А67-5628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кривошеева В.А. по доверенности от 28.07.2014 (на 6 месяцев),

от ответчика: Дьячковой Л.П., паспорт,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дьячковой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.11.2013 по делу N А67-5628/2013 (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (ИНН 702002241935, ОГРНИП 305701702600201)

к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Людмиле Петровне (ИНН 701706334214, ОГРНИП 310701706800226)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Григорьева Марина Викторовна (ИНН701719474459, ОГРН 312701701600179, 634006, г. Томск)

о взыскании 461 933 рублей 73 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - ИП Степанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Людмиле Петровне (далее - ИП Дьячкова Л.П., ответчик) о взыскании 413 069 рублей задолженности по арендной плате и 48 864 рублей 73 копеек пени за период с 10.11.2012 по 10.08.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 413 069 рублей долга, 48 864 рублей 73 копейки неустойки, 12 238 рублей 67 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 474 172 рубля 40 копеек

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дьячкова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Определением апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба ИП Дьячковой Л.П. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.07.2014 года.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

(Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведениям об ИП Дьячковой (Красовой) Л. П. адресом ее проживания указан: 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 27/2, кв.8, что также следует из текста ее апелляционной жалобы.

На лицевой стороне конверта (том 1, лист дела 37), в котором направлялось определение о назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2013, указан адрес ответчика: 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 27/2, кв.8, что соответствует месту регистрации ответчика. Кроме того, на оборотной стороне конверта имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; однако отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует.

На лицевой сторона конверта имеется отметка "неизвестно", однако она не подтверждает соблюдение органом связи указанных выше Правил. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что конверт прибыл 21.09.2013 в место вручения по адресу: 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 27/2, кв.8, после неудачной попытки вручения ("неизвестно") 21.09.2013, возвращен 28.09.2013 в связи с истечением срока хранения. Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

21.10.2013 при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 19.11.2013.

Доказательств вручения определения от 21.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2013 материалами дела также не подтверждается.

Конверт с указанным определением возвратился в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1, лист дела 52). Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении ИП Дьячковой Л.П.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции на 09 часов 15 минут 31 июля 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Григорьева Марина Викторовна (далее - ИП Григорьева М.В., третье лицо).

По заявлению истца определением суда от 04.07.2014 года приостановлено исполнительное производство по делу А67-5628/2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005062716 от 27.12.2013, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дьячковой Л.П.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 предварительное судебное заседание, состоявшееся при участии истца, представителя ответчика и третьего лица, по ходатайству представителя ответчика отложено на 23.09.2014 на 11.45 часов ввиду намерения ответчика уточнить исковые требования. Кроме того, судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 22.09.2014 произведена замена судьи В.А. Журавлевой на Н.В. Марченко.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования, просил принять отказ индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича от иска в части взыскания с ИП Дьячковой Л. П. основного долга в сумме 385 411 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 22 057 рублей 77 копеек, производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца 40 429 рублей задолженности по арендной плате, 29 668 рублей 51 копейки пени за просрочку оплаты.

ИП Дьячкова Л. П. не возражала против прекращения производства по делу в той части, в которой истец отказался от своих требований, просила в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку арендованное помещение с февраля 2013 освободила, при этом по акту арендодателю его не передавала, с 10 февраля 2013 года спорное помещение занимала ИП Григорьева М.В.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

ИП Григорьева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила через канцелярию суда письменные объяснения по существу заявленных требований, из которых следует, что спорные помещения арендовала у истца фактически с 10.03.2013, с указанной даты вносила арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, площадью 141,9 кв.м., цокольный этаж, обозначенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,5,6,133, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, д. 20 (л.д. 7-14).

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема - передачи от 05.10.2012. Срок действия договора составляет 11 месяцев.

В силу пункта 7.1 договора, по окончании срока аренды помещение должно быть передано арендатором арендодателю по передаточному акту, если соглашением сторон не установлено иное.

Если арендатор по истечении срока аренды продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Датой досрочного расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке является дата получения арендодателем уведомления о прекращении договора (пункты 13.3 и 13.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы по договору включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 56 760 рублей в месяц, с 1 января 2013 будет составлять 63 855 рублей.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.2.1).

Срок начала начисления постоянной арендной платы в денежной форме 05.11.2012 года, срок начисления переменной платы 05.10.2012 года.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно (пункт 2.4.2)

В случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, договором предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказываясь от уплаты образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на то, что по устной договоренности с истцом не занимает спорные помещения с 01.02.2013. Кроме того, спорные помещения по договору аренды от 23.01.2013 занимает ИП Григорьева М.В.

Однако из содержания представленного суду договора аренды нежилого помещения от 23.01.2013, заключенного истцом с третьим лицом, следует, что ИП Григорьевой М.В. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, д.20 представлено нежилое помещение площадью 69 кв.м, цокольный этаж, означенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,4 (пункт 1.1 договора).

При этом срок начала начисления постоянной арендной платы в денежной форме 10.03.2013 (пункт 2.4.2 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.03.2013 истцом переданы ИП Григорьевой М.В. в аренду следующие нежилые помещения площадью 141,9 кв.м по указанному выше адресу, цокольный этаж, означенные на поэтажном плане номерами 1,2,3,5,6,133 (лист дела 114).

Факт внесения арендных платежей ИП Григорьевой М.В. за занимаемые ею помещения с 10.03.2013 года подтверждается выпиской по операциям на счете (листы дела 115-126).

Доказательств того, что ИП Дьячкова Л. П. не могла занимать спорные помещения до 10.03.2013, ей чинились препятствия в осуществлении владения и пользования арендуемым нежилым помещением, уведомления истца о расторжении договора от 05.10.2012, осуществления возврата истцу арендованного помещения по акту приема - передачи в материалы дела ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещений ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены договором аренды от 05.10.2012; актом приема-передачи имущества от 05.10.2012, подписанными без возражений и замечаний; платежными поручениями о частичной оплате, в том числе за январь и февраль 2013 года, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку в январе и феврале 2013 спорное помещение занимала ИП Григорьева М.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из договора аренды от 05.10.2012 следует, что арендодатель передает, а арендатор ИП Дьячкова Л. П. принимает в арендное пользование помещение общей площадью 141,9 кв.м цокольный этаж, обозначенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,5,6,133, тогда как ИП Григорьевой М.В. по договору аренды от 23.01.2013 передана в аренду площадь нежилых помещений в 69 кв.м, цокольный этаж, означенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,4. Совпадение в номерах 1,2,3 не свидетельствует о том, что Дьячкова Л.П. не занимала в указанный период спорные помещения, освободила их, при том, что у третьего лица обязанность по уплате арендной платы возникла перед истцом только с 10.03.2013 года.

Таким образом, площадь арендованного ответчиком помещения установлена договором аренды от 05.10.2012, а также отражена в акте приема-передачи, подписанными сторонами, расчет арендной платы и неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств наличия разногласий по предмету оспариваемого договора аренды в период их действия в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.3 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим договору. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ранее приостановленное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 исполнительное производство по делу N А67-5628/2013 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 по делу N А67-5628/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дьячковой Людмилы Петровны основного долга в сумме 385 411 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 22 057 рублей 77 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячковой Людмилы Петровны (ИНН 701706334214, ОГРНИП 310701706800226) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (ИНН 702002241935, ОГРНИП 305701702600201) 40 429 рублей задолженности по арендной плате, 29 668 рублей 51 копейки пени за просрочку оплаты, 2 803 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Александровичу (ИНН 702002241935, ОГРНИП 305701702600201) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 747 рублей 42 копейки.

Возобновить исполнительное производство по делу N А67-5628/2013, приостановленное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина