Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-1020/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-29350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца: А.С. Солдаткина по дов. от 08.11.2013, паспорт,

от ответчика: О.Н. Сергеевой на основании определения от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО "Колос" О.Н. Сергеевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 по делу N А45-29350/2012 (судья А.И. Айдарова) по иску Паракина Сергея Александровича к ООО "Колос" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Паракин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Колос" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 301 552,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 615,90 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

20.05.2014 в материалы дела поступило заявление Паракина С. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А45-29350/2012.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) заявление удовлетворено в полном объеме: с ООО "Колос" взыскано в пользу Паракина С.А. 423 200 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Колос" Сергеева О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе:

- представленные истцом квитанции не подтверждают факта оплаты расходов услуг представителя, так как указанные документы не являются допустимыми доказательствами;

- документы, поступившие вместе с возражениями истца на отзыв конкурсного управляющего от 14.07.2014, ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ, не направлялись.

В судебном заседании Сергеева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2012 N 21/2012, квитанция N 533404 от 19.05.2014 года на сумму 420 000 руб., квитанция N 533404 от 19.05.2014 на сумму 3 200 руб.

Согласно п.1.договора от 03.07.2014, заключенного между Паракиным С.А. (заказчиком) и ЗАО "Сибирская Юридическая Компания" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Конкретный перечень и объем юридических услуг, оказываемый исполнителем, определяется заказчиком в заказе на оказание юридической услуги. При этом исполнитель самостоятельно определяет объем трудозатрат, необходимый для выполнения конкретного заказа (п.1.3). Фактом размещения Заказа является:

- письменное направление поручения от Заказчика к Исполнителю, полученное по электронной почте, переданное на бумажном носителе, из которого бы очевидно следовала суть поручения (Заказ) - (п. 1.3.1.)

- согласованное на личной встрече представителя Заказчика и представителя Исполнителя поручение, оформленное письменно (письменное поручение, протокол встречи), (п. 1.3.2.)

- направление Заказчиком в адрес Исполнителя документов, выдача доверенностей, из сути которых очевидно содержание поручения (Заказа). (1.3.3.)

- непосредственное участие представителя Исполнителя в мероприятиях Заказчика (переговоры, совещания, корпоративные мероприятия, встречи).(1.3.4.)

Представленный в материалы дела протокол встречи с Паракиным С.А., являющийся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 03.07.2012 N 21/2012, подтверждает факт заказа, в соответствии которым исполнитель принял к исполнению задачу по правовому сопровождению судебного спора по взысканию с ООО "Колос" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о количестве затраченных часов юристами Овчинниковой В.Ю., Якобчук Е.Э., Содаткиным А.С., Пискуновой Ю.С. по правому сопровождению судебного спора (л.д.72-76 т.11).

В соответствии с п. 2.7 договора, акт об оказанных услугах N 85 от 12.05.2014 на сумму 420 000 руб. подписан сторонами и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 533404 серия А и N 533403 серия А, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (л.д.49-51, 79-80 т.11).

Оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы согласно отчетов, участие их в судебных заседаниях (10 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционном суде), исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца чрезмерным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Колос" Сергеева О.Н. не представила суду доказательств, опровергающих как требование истца, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следуя положениям указанной статьи, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Колос" Сергеева О.Н, в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесенных судебных расходов должна была представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако доказательств иного размера расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что квитанции N 533404 серия А и N 533403 серия А не являются допустимыми доказательствами, поскольку относятся к бланкам строгой отчетности, которые согласно Общероссийского классификатора услуг населения могут применять только органы государственного нотариата и органы адвокатуры, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт внесения денежных средств истцом.

Указание подателя жалобы на то, что истец в нарушение ст.66 АПК РФ не направлял ответчику копию письменных возражений, протокола встречи от 02.10.2012, отчеты о количестве затраченных часов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая то обстоятельство, что перечисленные документы поступили 14.07.2014, ответчик, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст.41 АПК РФ, мог ознакомиться с документами. Кроме того, данное право было реализовано и возражения против содержания приобщенных документов, изложены в апелляционной жалобе.

Оснований для отказа в возмещении Паракину С.А. судебных расходов судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 по делу N А45-29350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Колос" Сергеевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева