Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9555/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-12742/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-9555/2014(3)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-12742/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Сибирь", г. Новоалтайск, (ОГРН 1082221007483, ИНН 2221137335) по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4767866,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-12742/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Сибирь", г. Новоалтайск, (ОГРН 1082221007483, ИНН 2221137335) по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4767866,14 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, определение изготовлено 01 сентября 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 2 сентября 2014 года и закончилось 1 октября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 01.09.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 01.09.2014 заявителем подана 13 октября 2014 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что заявитель первоначально ошибочно подал жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции 02 октября 2014 года, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции после получения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в Седьмой арбитражный апелляционной суд, определением от 9 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить акционерному коммерческому банку "АК Барс" (открытое акционерное общество).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева