Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9721/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-11534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцевой Е.Г., уд. ТО N 124919 от 05.02.2013 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (апелляционное производство N 07АП-9721/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-11534/2014

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию "Зоологический парк" (ОГРН 1025402455341, ИНН 5406015399), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора "122500/0078 от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее -истец) обратился 11.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Зоологический парк" (далее - МУП "Новосибирский зоопарк"), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с иском о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 122500/0078 от 06.07.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Новосибирский зоопарк", и о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу МУП "Новосибирский зоопарк" 31 320 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кредитным договором N 122500/0078 от 06.07.2012, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Новосибирский зоопарк", установлена комиссия за совершение такого действия как предоставление кредита, которая непосредственно не создает для клиента Банка каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, в связи с чем условия кредитного договора об оплате указанной комиссии является ничтожным, а перечисленные денежные средства подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N 122500/0078 от 06.07.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Новосибирский зоопарк". С ОАО "Россельхозбанк" в пользу МУП "Новосибирский зоопарк" взысканы денежные средства в сумме 31 320 рублей, уплаченные по кредитному N 122500/0078 от 06.07.2012.

ОАО "Россельхозбанк" не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит нормам права о свободе договора; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; расходы на услуги банков включаются в состав внереализационных расходов, на сумму которых налогоплательщик уменьшает налоговую базу; доходы банка в виде комиссии, взимаемой за предоставление кредитов и банковских гарантий, учитываются банком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации.

Заместитель прокурора Новосибирской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 20.08.2014 оставить без изменения.

МУП "Новосибирский зоопарк" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая обоснованным признание судом первой инстанции ничтожным пункта 1.3.1 кредитного договора.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и МУП "Новосибирский зоопарк" (заемщиком) заключен кредитный договор N 122500/0078, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита 3 915 000 руб.; окончательный срок возврата кредита 25.06.2015 (пункты 1.2, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются комиссии, в том числе комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора МУП "Новосибирский зоопарк" уплатил банку 31 320 рублей комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением N 26 от 12.07.2012 (л.д. 23, т. 1).

Полагая, что указанное выше условие кредитного договора является ничтожным, а все, что было уплачено МУП "Новосибирский зоопарк" подлежит возврату, действуя в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 1.3.1 комиссия является платой за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункт 1.3.1 кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что комиссия за предоставление кредита является платой за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорными условиями кредитных договоров, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, а денежные средства в сумме 31 320 рублей уплачены во исполнение указанного пункта договора, они подлежат возврату МУП "Новосибирский зоопарк" в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-11534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина