Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-9358/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А81-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2014) заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу N А81-1847/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению прокурора

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4 по ЯНАО, Инспекция, административный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Николаевича (ИНН 890303174502), Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным постановления N 18 от 14.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора - Третьяков С.С. по служебному поручению N 08-437-14 от 15.09.2014 (удостоверение);

от МИФНС N 4 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Николаевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления N 18 от 14.03.2014, которым индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. (далее - предприниматель), а также Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 в удовлетворении требования прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом надлежащим образом подтвержден факт необорудования контрольно-кассовой техникой платежного терминала, используемого индивидуальным предпринимателем Гончаровым Е.Н. по адресу: г. Надым, проспект Лининградский, 10/1, в магазине "Наш Универсам", а также на то, что данный факт не оспаривается и самим предпринимателем, поэтому основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имеются. Суд первой инстанции отметил, что налоговые органы уполномочены на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применении контрольно-кассовой техники и на проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, поэтому в рассматриваемом случае должностные лица МИФНС РФ N 4 по ЯНАО действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не допущено нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела, а также на то, что отсутствие протокола изъятия листка с данными, карточки терминала, данных мониторинга, платежного документа не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, поскольку указанные документы представлены предпринимателем лично и добровольно и оформлены (заверены) надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что положениями законодательства в сфере применении контрольно-кассовой техники не определены методы и порядок проведения проверок налоговыми органами в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, в то время как в рассматриваемом случае должностным лицом Инспекции осуществлена проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием и являющаяся исключительным полномочием соответствующих органов, к которым налоговые органы не относятся. По мнению прокурора, настоящий спор подлежит разрешению с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008, N 1000/09 от 16.06.2009, в то время как судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не являются источниками права при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Заявитель также настаивает на том, что Инспекцией ненадлежащим образом оформлено изъятие листка с данными, карточки терминала, данных мониторинга, платежного документа, поэтому указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, и на том, что в рассматриваемом случае административным органом допущено нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю прокурора в судебном заседании.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 в 15 часов 00 минут должностным лицом МИФНС N 4 по ЯНАО в присутствии индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Н. проведена проверка платежного терминала, установленного в магазине "Наш Универсам" по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр-кт Ленинградский 10/1, и принадлежащего Гончарову Е.Н., на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки установлено, что 20.01.2014 через платежный терминал наличными денежными средствами произведена оплата сотовой связи оператор "МТС", общая сумма, внесенная в терминал, составила 10 руб. (6 руб. оплата сотовой связи, 4 руб. комиссия). При этом наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек по ККТ плательщику предоставлен не был и с оплатой не выдан (выдан лист с данными).

Общая сумма принятых платежей от физических лиц через платежный терминал без применения ККТ и находящаяся в платежном терминале на момент проведения проверки составляет 310 руб.

По данным административного органа, на индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Н. ККТ в Инспекции не зарегистрировано, в связи с чем, предпринимателем допущены нарушения требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета за оплату сотовой связи "МТС" через платежный терминал.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 20.01.2014 серии 89 N 007952 (л.д.19-22).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д.16-18).

Постановлением Инспекции от 14.03.2014 N 18 индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.13-15).

Заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление N 18 от 14.03.2014 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании такого постановления незаконным.

28.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг и в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществляют налоговые органы (статья 7 данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установлено, что индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. осуществляет прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного по адресу г. Надым, проспект Лининградский, 10/1, в магазине "Наш Универсам", без применения контрольно-кассовой техники.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с тем, что контрольно-кассовая машина, подлежащая установке в таком терминале, в МИФНС N 4 по ЯНАО (то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя) не зарегистрирована, а также в связи с тем, что при внесении платежа наличными денежными средствами терминалом не выдан чек (квитанция) установленного образца.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 20.01.2014 серии 89 N 007952 (л.д.19-22), актом о проверке наличия денежных средств кассы от 20.01.2014 (л.д.23), а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д.16-18).

Более того, факт приема платежей по указанному выше адресу с использованием платежного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой, не оспаривается и самим предпринимателем (см. письменные объяснения от 20.01.2014 - л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что как заявителем, так и предпринимателем по существу не заявлено возражений относительно факта нарушения последним требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку системное толкование положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Иными словами, в рассматриваемом случае должностные лица МИФНС N 4 по ЯНАО, проводившие проверку по факту отсутствия в принадлежащем предпринимателю платежном терминале контрольно-кассовой техники и осуществления платежей без выдачи кассовых чеков, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, и по результатам проведения соответствующей проверки, а также на основании данных об отсутствии у предпринимателя ККТ, зарегистрированных в Инспекции, и на основании объяснений самого Гончарова Е.Н., пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не имеют значения при рассмотрении дел в арбитражных судах и выводы, содержащиеся в таких актах, не должны учитываться при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель осознавал противоправный характер эксплуатации платежного терминала в отсутствие в нем контрольно-кассовой техники и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию о платежном агенте, предоставившем соответствующую услугу.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Более того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией при привлечении предпринимателя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, отсутствие в материалах административного дела протокола изъятия листка с данными, карточки терминала, данные мониторинга, платежного документа, как следует из объяснений административного органа, не опровергнутых прокурором, обусловлено тем, что надлежащим образом заверенные копии указанных документов предоставлены Инспекции индивидуальным предпринимателем лично и добровольно.

При таких обстоятельствах необходимость соблюдения процедуры изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, установленной статьей 27.10 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности довода заявителя о том, что постановлением N 18 от 14.03.2014 индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. был повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за совершение одного и того же административного правонарушения, выявленного административным органом дважды, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют как материалы иных проведенных Инспекцией в отношении предпринимателя проверок, так и иные постановления о назначении административных наказаний, свидетельствующие о привлечении Гончарова Е.Н. к ответственности за совершение правонарушений, аналогичных установленному протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 и оспариваемым постановлением.

Соблюдение иных процессуальных требований и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МИФНС N 4 по ЯНАО N 18 от 14.03.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу N А81-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков