Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-8175/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А46-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2014) индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Владимировны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8176/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Досудебного Урегулирования" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-4632/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ИНН 5504115754, ОГРН 1065504051942)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Владимировне (ИНН 551100351730, ОГРН 310554307400123)

о взыскании 27 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Досудебного Урегулирования" - Дерябина Маргарита Геннадьевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.06.2014 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Владимировны - Бурмистров Павел Владимирович (паспорт, по доверенности от 14.05.2014 сроком действия три года (л.д.55); Козлова Светлана Владимировна (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" - Кирпанева Евгения Леонидовна (паспорт, по доверенности б/н от 12.07.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - истец, Общество, ООО "АвтоКом") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Козлова С.В.) о взыскании 27 200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/14.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-4632/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Козловой С.В. в пользу ООО "АвтоКом" суд взыскал 27 200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/14, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО "АвтоКом" суд вернул из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2014 N 25.

Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования нежилым помещением за период январь-февраль 2014 года, переданным по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/14, признается истцом и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате арендных платежей.

При этом, судом со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 73 отклонены доводы об отсутствии у истца вещного права на сдачу в аренду недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АвтоКом".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что недвижимое имущество в настоящее время арестовано, как и право арендатора на получение денежных средств от аренды.

Также податель жалобы указала, что ООО "АвтоКом" не имело фактической возможности и права на передачу помещений в субаренду, поскольку собственником помещений является Горковенко Лидия Михайловна (далее - Горковенко Л.М.), которая не передавала в аренду истцу указанные помещения. Податель жалобы ссылается на решение Первомайского районного суда г.Омска по делу N 2-1266/2014 от 24.06.2014 из которого следует, что ООО "АвтоКом" на момент заключения договора субаренды не имело права передачи помещения в субаренду.

Кроме этого, на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана апелляционная жалоба не участвующим в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Досудебного Урегулирования" (далее - ООО "ЦДУ"), которое также просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АвтоКом".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что именно оно является надлежащим субарендодателем и именно им до заключения обозначенного выше договора был заключен иной договор аренды N 03/13 от 07.11.2013 между ООО "ЦДУ" и ИП Козловой С.В. на тот же объект недвижимости. По этому договору ИП Козлова С.В. производила оплату в пользу ООО "ЦДУ". В связи с чем, ООО "ЦДУ" считает, что истец по настоящему спору не имеет права на сдачу нежилых помещений в аренду и на получение денежных средств.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

К апелляционной жалобе ИП Козловой С.В. приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1266/2014 от 24.06.2014; копия постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Конратовой Г.Т. от 24.09.2013 об аресте права требования.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ИП Козловой С.В.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное рассмотрением в Омском областном суде апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1266/2014 по иску ООО "АвтоКом" к Горковенко Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Горковенко Л.М, о признании незаключенным договора между Горковенко Л.М. и ООО "АвтоКом".

В судебном заседании представитель ООО "ЦДУ" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 15.10.2014 Омским районным судом апелляционной жалобы ООО "АвтоКом" на решение Первомайского районного суда г. Омска N 2-1266/2014 от 24.06.2014.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда N 2-1266/2014 от 24.06.2014 не вступило в силу, в связи с чем отсутствуют преюдициальные обстоятельства. Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, дело рассматривается в упрощенной процедуре, дополнительные доказательства приобщены быть не могут.

Апелляционный суд заключает вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу (статья 158 АПК РФ), что явилось поводом для отказа в удовлетворении ходатайств ИП Козловой С.В. и ООО "ЦДУ" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Козловой С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, а также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЦДУ", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦДУ" также поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АвтоКом" пояснил, что с доводами апелляционных жалоб ИП Козловой С.В. и ООО "ЦДУ" не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; также указал, что, по его мнению права ООО "ЦДУ" данным судебным актом не затронуты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО "АвтоКом" (Субарендодатель) и ИП Козловой С.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/14 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1.,1.2. которого Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (далее - Объект), площадью 23,9 кв. м, (кабинет N 2 на поэтажном плане), находящегося по адресу: г. Омск, Герцена 75. Субарендодатель передает помещение во временное владение и пользование, без права сдачи арендуемого помещения в субаренду.

В свою очередь, Субарендатор обязался вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора (пункт 3.2.3. Договора).

Срок действия Договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещения (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и действует с 01.01.2014 до 28.02.2014 (пункт 5.1. Договора).

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.01.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому Договору, и сторонами не оспаривается.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы составляет 13 600 руб. в месяц.

Субарендатор обязался выплачивать Субарендодателю арендную плату ежемесячно до 28 числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата), на основании выставленного Субарендодателем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Субарендодателя.

Стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение) включена в арендную плату. Дополнительно оплачивается абонентская плата за пользование телефоном в размере 260 руб. 78 коп. в месяц, в том числе НДС, и поминутная плата за каждую минуту местного и междугородного соединения, на основании выставленного Субарендодателем счета. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета путем внесения наличных денежных средств, в кассу Субарендодателя.

В связи с тем, что ИП Козлова С.В. не надлежащим образом исполнила свои обязанности по внесению арендной платы за период январь-февраль 2014 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/14 на общую сумму 27 200 руб., ООО "АвтоКом" обратилось в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

07.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком и ООО "ЦДУ" лицом, не участвующим в деле в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику вышеназванного помещения и наличия задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/14 в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, и ответчиком фактически в суде первой инстанции не оспорены.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено в суд первой инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 27 200 руб. основного долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Податели апелляционных жалоб указывают, что ООО "АвтоКом" не имело фактической возможности и права на передачу помещений в субаренду, поскольку собственником помещений является Горковенко Л.М., которая не передавала в аренду истцу указанные помещения.

Апелляционный суд указанные доводы не принимает и считает обоснованным отклонение судом первой инстанции аналогичных доводов.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из изложенных разъяснений следует, что собственник имущества может предъявить требования к неуправомоченному лицу, в случае если последним необоснованно были получены денежные средства за аренду имущества, которое он не имел права сдавать в пользование.

Из этого также следует, что предъявление требований собственника имущества к неуправомоченному лицу освобождает арендатора от повторной оплаты аренды.

Кроме того, решение, которым право собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 75 признано за Горковенко Л.М., вступило в законную силу только 29.01.2013, однако право собственности возникает с момента регистрации права, но до настоящего времени право собственности за Горковенко Л.М. на указанные объекты не зарегистрировано, свидетельств о праве собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Горковенко Л.М. не было права сдавать в аренду нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в судебном заседании, ИП Козлова С.В. не отрицала, что знала о существовании двух договоров и фактически подписала эти два договора.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду не могут быть приняты во внимание.

ООО "ЦДУ", в случае, если будет установлено наличие у него вещного права на спорное имущество, впоследствии не будет лишено возможности удовлетворить свои требования за счет ООО "АвтоКом". В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по данному делу не нарушает прав ООО "ЦДУ".

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО "ЦДУ", производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционных жалоб отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 264, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Досудебного Урегулирования" прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-4631/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Досудебного Урегулирования" (ОГРН 1115543017655, ИНН 5505211250) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер