Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 19АП-6161/14

г. Воронеж

28 октября 2014 г.

Дело N А64-3065/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина": Свиридова Л.А., представитель по доверенности от 10.09.2014 г.,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройнова М.С., представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-3065/2014 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева", (ОГРН 1026800632121, ИНН 6807000063) о взыскании 1 519 507 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ: N б/н от 22.06.2012 г., N 10.06./2013 от 10.06.2013 г., N 11.06./2013 от 11.06.2013 г., N 12.06./2013 от 12.06.2013 г., N 13.06./2013 от 13.06.2013 г., N 14.06./2013 от 14.06.2013 г., N 15.06./2013 от 15.06.2013 г., N 16.06./2013 от 16.06.2013 г., N 17.06./2013 от 17.06.2013 г., N24.06./2013 от 24.06.2013 г., N 25.06./2013 от 25.06.2013 г., N 26.06./2013 от 26.06.2013 г., N 27.06./2013 от 27.06.2013 г., N 28.06./2013 от 28.06.2013 г., N 29.06./2013 от 29.06.2013 г., N 30.06./2013 от 30.06.2013 г., N 01.07./2013 от 01.07.2013 г., N 02.07./2013 от 02.07.2013 г., N 03.07./2013 от 03.07.2013 г., N 04.07./2013 от 04.07.2013 г., N 05.07./2013 от 05.07.2013 г., N 06.07./2013 от 06.07.2013 г., N 07.07./2013 от 07.07.2013 г., N 08.07./2013 от 08.07.2013 г., N 09.07./2013 от 09.07.2013 г., N 10.07./2013 от 10.07.2013 г., N 11.07./2013 от 11.07.2013 г., N 12.07./2013 от 12.07.2013 г., N 13.07./2013 от 13.07.2013 г., N 14.07./2013 от 14.07.2013 г., N 15.07./2013 от 15.07.2013 г., N 16.07./2013 от 16.07.2013 г., N 17.07./2013 от 17.07.2013 г., N 18.07./2013 от 18.07.2013 г. в размере 1 519 507 руб. 54 коп., и пени за просрочку платежей по состоянию на 15.05.2014 г. в сумме 478 634 руб. 71 коп., всего 1 998 142 руб. 25 коп.

Представитель истца в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по перечисленным договорам в размере 1 519 507 руб. 54 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-3065/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-3065/2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-3065/2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 63 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Тамбовской области. В соответствии с Уставом ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" находится в ведомственной подчиненности Министерства сельского хозяйства РФ. Функции учредителя осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство сельского хозяйства РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был проверить договоры на выполнение работ на соответствие требования ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2013 года N 164 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации Федерального имущества на 2013 года" ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации. 06.08.2014 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "Зеленая долина" о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" несостоятельным в рамках дела N А64-5090/2014. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, признание должника банкротом и ликвидация предприятия повлекут причинение убытков Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 года представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зелёная долина" возражал против жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе. От ООО "Зелёная долина" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области установлено, что в течение 2012-2013 гг. между ООО "Зеленая Долина" (исполнитель) и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина" (заказчик) заключались типовые договоры на выполнение сельскохозяйственных полевых работ (дискование, культивация, опрыскивание, обработка полей гербицидами) (договоры), в соответствии с условиями п.1.1. которых исполнитель обязался выполнять для заказчика названные сельскохозяйственные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объёме в установленные договорами сроки на общую сумму 1 519 507 руб. 54 коп.

Доказательств тому, при принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы суду не представлено.

Ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на то, что нарушение его прав заключается в не участии в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, включение ответчика в перечень предприятий, подлежащих приватизации, заключение им сделки, являющейся крупной, в отсутствие согласия собственника имущества, судебной коллегией не учитываются, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими в соответствии с требованиями закона, как свидетельствующие о принятии судебного акта, в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, сделки, заключенные ответчиком на выполнение работ в установленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением права и интересы заявителя не затронуты, и соответственно жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная подлежит возврату при прекращении производства по делу. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому основания для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. 42, ст. ст. 102 - 112, п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 188, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу N А64-3065/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева", (ОГРН 1026800632121, ИНН 6807000063) о взыскании 1 519 507 руб. 54 коп. прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова