Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-12978/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-2680/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14 и одновременно направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 180, ст. ст. 211, 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Индивидуальный предприниматель Фадеев Д.В. направил апелляционную жалобу по почте только 03 октября 2014 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп отделения связи. квитанция.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 21 марта 2014 года.

Заявитель не представил доказательств и обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, свое обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировал.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Индивидуальным предпринимателем Фадеевым Д.В. на основании чека-ордера от 03.10.2014 N 191, в сумме 2 386, 24 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Фадееву Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фадееву Д.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фадееву Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 386, 24 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2014 N 191.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Марченкова