Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-9214/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А75-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2014) муниципального предприятия "Эксплуатирующая генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП "ЭГК", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2803/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, истец)

к МП "ЭГК" (ОГРН 1098610000928)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 439 309 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МП "ЭГК" - Сковбель С.А. руководитель по приказу о вступлении в должность N 1-к от 01.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Томм Д.В. по доверенности N 19 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Эксплуатирующая генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 439 309 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 требование Управления удовлетворено, с МП "ЭГК" в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан ущерб в размере 7 439 309 руб. 90 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту, и указал на то, что ответчику, как водопользователю, установлен норматив допустимого сброса веществ по отдельным ингредиентам загрязнения, однако соответствующие нормативные показатели предприятием превышены, что подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что истцом применена правильная методика расчета размера причиненного вреда, который подлежит взысканию в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЭГК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на водный объект, поскольку отсутствуют сведения об изменении состояния водного объекта и о загрязнении такого объекта в связи со сбросом предприятием сточных вод. МП "ЭГК" отмечает, что истцом при осуществлении отбора проб нарушены нормативные указания по отбору соответствующих проб, что данными производственной лаборатории не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и загрязнением объекта, и что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в полном объеме и своевременно вносится предприятием.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление Управления, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления.

В судебном заседании представители МП "ЭГК" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (N 1140 от 25.04.2014; N 1502 от 27.05.2014), распечатки с интернет-сайта о направлении отзыва на иск, судебных решений, а также платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица уже имеются в материалах дела и повторное предоставление их копий в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, распечатка с интернет-сайта о направлении отзыва на иск не имеет самостоятельного правового значения, поскольку сам отзыв имеется в материалах дела, а судебные акты по делу N А75-1307/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений о внесении платы за загрязнение окружающей природной среды по предельно допустимым нормам, поскольку они не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, предприятием не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Дополнительные документы возвращены представителям МП "ЭГК" в судебном заседании.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МП "ЭГК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре установлено, что МП "ЭГК" осуществляет сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений, имеющих проектную производительностью 1400 куб.м./сут., на участке протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 N 458.

Протока Алешкинская (Большая Инжегорская) является частью реки Обь. В свою очередь река Обь, как поверхностный водоем, расположенный на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов").

По результатам проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что в 1-м квартале 2013 года предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ с канализационно-очистных сооружений (КОС)-1400 сверх установленных нормативов сбросов, допустимых согласно выданному разрешению на сброс от 01.01.2012 N 08/12 (срок действия до 31.12.2016).

В рамках проведения административного расследования, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 N 712-ВК/8 (т.1 л.д.36), государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, о чем составлен протокол осмотра от 29.05.2013 (т.1 л.д.111-113).

Совместно с сотрудниками филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре истцом осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, а также поверхностной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь (0,8 км от устья), о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013 (т.1 л.д.114, 118, 124).

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 21.06.2013 N 157/л, в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 ответчиком, и поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 10,36 раз, азоту аммонийному - в 122,5 раза, азоту нитритному - в 5,7 раз, нефтепродуктам - в 3,33 раза, железу - в 7,6 раз (т.1 л.д.56). По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду (токсичность прекращается при разбавлении пробы в 4 раза).

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 28.06.2013 N 165/л, в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП "ЭГК", и поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 13,7 раза, азоту аммонийному - в 109,0 раз, нефтепродуктам - в 3,17 раза, железу - в 2,6 раз (т.1 л.д.52). По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду (токсичность прекращается при разбавлении пробы в 4 раза).

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 01.07.2013 N 168/л, в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП "ЭГК", и поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 5,2 раза, азоту нитритному - в 4,77 раза, нефтепродуктам - в 2,33 раза, железу - в 5,4 раза (т.1 л.д.39). По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду. (Токсичность прекращается при разбавлении пробы в 2 раза).

27.06.2013 Управлением вынесено постановление от 27.06.2013 N 848-ВК/8 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.15). Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен платежным поручением от 07.11.2013 N 1903.

Кроме того, в адрес предприятия была направлена претензия от 30.08.2013 N 02-1/6223, в которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму вреда, причиненного окружающей среде, а именно, водному объекту, как объекту охраны окружающей среды (т.1 л.д.72).

Согласно расчету, приложенному к указанной претензии, ущерб, причиненный водному объекту, составил 7 439 309 руб. 90 коп. (т.1 л.д.73).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, предприятием в добровольном порядке оплачен не был, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

30.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие является водопользователем протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 N 458 и использует указанный водный объект для сброса сточных вод с канализационно-очистных сооружений, имеющих проектную производительность 1400 куб.м./сут., в соответствии с установленными для него нормативами выбросов и за рассчитанную исходя из таких нормативов плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в 1-м квартале 2013 года предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ с канализационно-очистных сооружений (КОС)-1400 сверх установленных нормативов сбросов, допустимых согласно выданному разрешению на сброс от 01.01.2012 N 08/12.

Факт осуществления предприятием сброса в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для МП "ЭГК" нормативов подтверждается протоколами осмотра от 29.05.2013 (т.1 л.д.111-113), от 10.06.2013 (т.1 л.д.117-119), от 17.06.2013 (т.1 л.д.121-123), фототаблицей (т.1 л.д.19-20), заключениями филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 21.06.2013 N 157/л (т.1 л.д.56-57), от 28.06.2013 N 165/л (т.1 л.д.52), от 01.07.2013 N 168/л (т.1 л.д.39-40), протоколами КХА почв N 691, 692, 693, 677, 510, 511, 512, 513 (т.1 л.д.46, 47, 51, 54, 58, 65-67), подтверждающими факт превышения в пробах очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП "ЭГК", и в поверхностной природной воде протока Алешкинская (Большая Инжегорская) утвержденного уровня нормативов выбросов по фосфатам, по азоту нитритному, по нефтепродуктам и по железу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не проводилось исследований, направленных на установление причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением объекта, и не представлено доказательств того, что выявленное загрязнение возникло именно по вине МП "ЭГК", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными выше надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждается факт превышения уровня содержания вредных веществ в рассматриваемом водном объекте над нормативами, утвержденными для МП "ЭГК", как для водопользователя. При этом документально подтвержденных сведений о том, что в соответствующем месте (протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь) сброс сточных вод осуществляется также и иными организациями или лицами, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необъективности выводов, содержащихся в представленных истцом в материалы дела экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и документально не подтвержденные, поскольку из протоколов отбора проб усматривается, что пробы отбирались Управлением с участием специалистов, понятых, а также с участием представителя МП "ЭГК", в различных местах протоки реки и несколько раз с временными промежутками в 7-12 дней, а основания для вывода о ненадлежащей квалификации эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предприятием также не представлено доказательств нарушения правил отбора проб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия перечисленных выше документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт загрязнения предприятием водного объекта - протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь.

При этом причинно-следственная связь между осуществляемой предприятием деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в материалах дела документов и не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведение предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Системный анализ процитированных выше норм статьи 77 и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае в соответствии с определенной методикой в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту - реке Обь и составляющий 7 439 309 руб. 90 коп., исчислен Управлением в соответствии с указанной выше Методикой (т.1 л.д.73-79).

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду предприятие вносит регулярно и в полном объеме, правового значения для решения вопроса о факте причинения вреда окружающей среде и о размере последнего не имеет, поскольку ущерб, взыскиваемый с предприятия в рамках настоящего дела, превышает предельно допустимые нормы, утвержденные для ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с МП "ЭГК" ущерба в размере 7 439 309 руб. 90 коп. в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на непредставление ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку такой отзыв суду представлялся и имеется в материалах дела (т.1 л.д.104-106), судом апелляционной инстанции проверена и признана обоснованной. Однако данное обстоятельство, выразившееся в непринятии судом первой инстанции во внимание при вынесении решения указанного отзыва МП "ЭГК", не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика полностью соответствуют положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не указано и не подтверждено документально, какие именно выводы обжалуемого решения по делу затрагивают права и обязанности Нижне-Обского бассейнового водного управления.

В то же время предполагаемое наличие у Нижне-Обского бассейнового водного управления сведений о причинении вреда водному объекту, о его объемах и о последствиях такого вреда, на которое ссылается ответчик, как на основание для привлечения указанного лица к участию в деле, вопреки позиции подателя жалобы, не является достаточным основанием для привлечения такого лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с процессуальным статусом третьего лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

МП "ЭГК" при подаче апелляционной жалобы представлены копии платежных поручений N 1130 от 17.07.2014 и N 1359 от 22.08.2014 об уплате государственных пошлин на сумму 2 000 руб. по каждому из платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Вместе с тем, МП "ЭГК" до начала судебного заседания подлинник платёжного поручения N 1130 от 17.07.2014, о возврате суммы государственной пошлины по которому ходатайствовало предприятие, как и подлинник платежного поручения N 1359 от 22.08.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков