Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-5393/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А75-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2015) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А75-2803/2014 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179) к муниципальному предприятию "Эксплуатирующая генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928) о взыскании 7 439 309,90 руб. ущерба причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье - Томм Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 по делу N А75-2803/2014 муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с определением, муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на то, что предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявитель также указывает, что единовременная выплата долга приведет к задержке заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей и расчетов с контрагентами, сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств, касающихся обеспечения населения и прочих потребителей тепловой энергией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Эксплуатирующая генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - предприятие) о взыскании 7 439 309,90 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.12.2014 N АС 004245591, на основании которого Отделом судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3098/15/86012-ИП.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3098/15/86012-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства судом может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень этих оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства в случае подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, указанными нормами не предусмотрено.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А75-2803/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер