Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-4967/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А73-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Минобрнауки Хабаровского края: Чашкин С.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 164;

от ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ": Народовая М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица КГБОУ ХКЦППРК: Исхакова Е.З., представитель по доверенности от 24.01.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования и науки Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"

на решение от 29.07.2014

по делу N А73-8161/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Министерства образования и науки Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"

о взыскании неустойки в размере 863 565,86 рублей

третье лицо: Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции",

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН 1032700296342, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - Минобрнауки Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 102701288642, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") с иском о взыскании неустойки в размере 863 565,86 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по замене поставленного товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 05.06.2012 N 3012019О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - КГБОУ ХКЦППРК).

Решением от 29.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" в пользу Минобрнауки Хабаровского края, с применением статьи 333 ГК РФ, взыскано 395 801,02 рублей.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования, либо исходя из ставки процента по краткосрочным кредитам, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на основании представленной ответчиком справки Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 23.07.2014 N 60-2/258.

Указанная справка, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством в обоснование применения иной ставки процента при снижении размера неустойки.

Кроме того, считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, поскольку обязательство не является денежным.

Ссылается также на отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения обязательств, поскольку ранее взысканная неустойка могла покрыть возможные убытки истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобрнауки Хабаровского края с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

В своей апелляционной жалобе Минобрнауки Хабаровского края просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец, как кредитор, не обязан представлять доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Минобрнауки Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Минобрнауки Хабаровского края (государственный заказчик) и ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (поставщик) заключен государственный контракт N 3012019О, по условиям которого поставщик обязался поставить автобус НЕФАС-5599-0000011-32 в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта согласована пунктами 3.1, 3.4, которая составляет 5 795 744 рублей и является твердой.

Согласно пункту 2.3 контракта товар должен соответствовать ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

В соответствии с пунктом 24.4 контракта товар должен сопровождаться технической документацией (паспорт транспортного средства автомобиля, руководство по эксплуатации, сервисная книжка на русском языке, а также одобрение типа транспортного средства (ОТТС), выданное уполномоченным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании действующих в Российской Федерации "Правил по проведению работ в системе сертификации механических средств и прицепов".

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена гарантия поставщиком качества и безопасности товара в соответствии с контрактом, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта гарантия производителя и гарантия поставщика составляет 12 месяцев или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия передается вместе с товаром.

Гарантийные обязательства выполняются поставщиком при условии соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации товара (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре и комплектующих к нему, или заменить товар или комплектующие к нему.

В случае устранения дефектов в товаре в период гарантийного срока эксплуатации, этот срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, каждой из сторон. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Согласно акту 21.08.2012 государственному заказчику поставщиком передан товар - автобус НЕФАС-5599-0000011-32.

Заказчиком оплачен принятый товар.

Распоряжением министерства от 31.08.2012 N 1969 автобус передан на баланс КГБОУ ХКЦППРК (балансодержатель).

Вместе с тем, в период эксплуатации выявлены недостатки автомобиля, которые требовали производства гарантийного ремонта, а именно: отказ работы предпускового обогревателя, неисправность отопителя салона, неисправность подушек амортизационных и подушек рессорных.

Письмом от 28.08.2013 исх. N 14.-03-7889 истец направил в адрес поставщика претензию с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по делу N А73-14143/2013, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" заменить товар ненадлежащего качества (автобус НЕФАС-5599-0000011-32 государственный регистрационный знак В762СЕ27), поставленный Минобрнауки Хабаровского края по государственному контракту от 05.06.2012 N 3012019О, на автобус соответствующего качества, обеспеченный надлежащим сертификатом (одобрением) уполномоченного органа. Этим же решением с ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" взыскана неустойка в пользу Минобрнауки Хабаровского края в размере 770 833,95 рублей за неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту по замене товара за период с 17.09.2013 по 27.01.2014.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательства по замене некачественного автомобиля явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 25.06.2014 в сумме 863 565,86 рублей.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по делу N А73-14143/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N 06АП-1514/2014, и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по спорному государственному контракту, в связи с чем суд обязал произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по замене некачественного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец начислил неустойку в размере 863 565,86 рублей за период неисполнения обязательства с 28.01.2014 по 25.06.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, ООО "ХВР АвтоцентрКАМАЗ" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и необходимости ее взыскания в полном объеме подлежат отклонению.

В то же время, ответчиком в материалы дела предоставлен расчет возможных убытков, которые мог понести истец, размер которых составил 116 088 рублей. Указанный расчет истцом не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчиком представлена справка Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 23.07.2014 N 60-2/258, согласно которой средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам составляет 11,02%.

Оценив представленную ответчиком справку кредитной организации, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства применения иного процента для определения размера неустойки, поскольку сведения лишь одной кредитной организации не могут в полной мере дать представление о среднесрочных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого предпринимательства в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 395 801,02 рублей - двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

В то же время судом при снижении неустойки по ходатайству ответчика применен принцип соблюдения баланса интересов сторон и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-8161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев