Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-11688/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А59-2894/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невельского городского прокурора

апелляционное производство N 05АП-11688/2014

на решение от 13.08.2014

судьи В.С.Орифовой

по делу N А59-2894/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Невельского городского прокурора

о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304650527900041, ИНН 650500052982, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004) к административной ответственности,

при участии:

от Невельского городского прокурора, индивидуального предпринимателя Смирновой Раисы Михайловны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Невельского городского прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Раисы Михайловны (далее - предприниматель, ИП Смирнова Р.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении заявленных прокурором требований суд первой инстанции установил, что при проведении проверки были нарушены положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно - по результатам проведенной в отношении ИП Смирновой Р.М. проверки не был составлен акт проверки.

Установив, что допущенные проверяющими нарушения являются существенными, суд решением от 13.08.2014 отказал прокурору в удовлетворении требований о привлечении ИП Смирновой Р.М. к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.08.2014, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на органы прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора.

ИП Смирнова Р.М. в представленном в материалы дела письменном отзыве сообщила, что выявленные в ходе проверки нарушения были ею устранены, указала, что правонарушение было совершено по неосторожности, что свою вину предприниматель признает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Невельской городской прокуратурой с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах проведена проверка соблюдения требований законодательства, в ходе которой в магазине "Лана", расположенном в с.Горнозаводск, ул. Шахтовая 19а, установлено нарушение ИП Смирнова Р.М. п. 8.24 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", частей 1, 2, 3 статьи 5 ТР/ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", части 5 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/021 "Пищевая продукция в части её маркировки".

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине осуществлялась продажа краба вареного домашнего приготовления в количестве 7,58 кг без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции. На стеллаже торгового зала при показаниях термометра +23°С хранилось молоко концентрированное с массовой долей жира 8,6%, 2 банки емкостью 320 гр. по цене 53 рублей за банку. На этикетке изготовителем установлена температура хранения от 0 до +10°С. На реализации также находился сыр "Голландский", маркировка частично стёрта, дата изготовления и срок годности не читаемы, сыр "Российский классик" маркировка практически вся стерта, кроме названия, всё остальное не читаемое.

19.06.2014 и.о. Невельского городского прокурора в отношении ИП Смирновой Р.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

13.08.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 7.5 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

В соответствии со статьей 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктом 29 статьи 9 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированнйх организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ Р 51074-2003. "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 51074-2003) предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пунктом 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 установлены общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм ИП Смирнова Р.М. в принадлежащем ей магазине "Лана", расположенном в с.Горнозаводск, ул. Шахтовая 19а, осуществляла продажу краба вареного, домашнего приготовления в количестве 7,58 кг. без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Кроме того на стеллаже торгового зала при показаниях термометра +23°С хранилось молоко концентрированное с массовой долей жира 8,6%, 2 банки емкостью 320 гр. по цене 53 рублей за банку. На этикетке изготовителем установлена температура хранения от 0 до +10°С. На реализации также находился сыр "Голландский", маркировка частично стёрта, дата изготовления и срок годности не читаемы, и сыр "Российский классик" - маркировка практически вся стерта, кроме названия, всё остальное не читаемое.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением прокурора от 19.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области с Холмском и Невельском районах от 18.06.2014 и свидетельствуют о нарушении предпринимателем вышеуказанных положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Предпринимателем указанные обстоятельства, выявленные прокурором в ходе проведения проверки, не оспариваются, что подтверждается ее объяснениями от 18.06.2014 и отзывом на апелляционную жалобу. При этом в своих объяснениях ИП Смирнова Р.М. подтверждает, что при показаниях термометра +23°С на стеллаже торгового зала хранилось молоко концентрированное с массовой долей жира 8,6%, 2 банки емкостью 320 гр. (при установленной изготовителем температуры хранения от 0 до +10°С).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Смирновой Р.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне её контроля, материалы дела не содержат.

Вина предпринимателя выразилась в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Смирновой Р.М. соответствует требованиям КоАП РФ, ее процессуальные права не были нарушены.

Как следует из обжалуемого решения от 13.08.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при проведении проверки предпринимателя, которые выразились в том, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от N 294-ФЗ по результатам проведенной в отношении ИП Смирновой Р.М. проверки не был составлен акт проверки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от N 294-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась Невельской городской прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности.

Тот факт, что данная проверка проводилась прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, не меняет сути проверки и не означает, что она была проведена не в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рассмотрев постановление и.о. Невельского городского прокурора от 19.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнова Р.М. 18.06.2014 была извещена о дате, времени и месте вынесения в отношении нее прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 18.06.2014, подписанное предпринимателем.

При вынесении 19.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Смирнова Р.М. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копию указанного постановления она получила 19.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ИП Смирновой Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Учитывая, что ИП Смирновой Р.М. совершено правонарушении в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушены права последних на получение информации о приобретаемом товаре и на приобретение товара надлежащего качества, коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента обнаружения правонарушения.

Довод ИП Смирновой Р.М. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает ИП Смирнову Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначает ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой - в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2014 по делу N А59-2894/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Смирнову Раису Михайловну (05.03.1947 года рождения, уроженку г.Прокопьевска Кемеровской области, проживающую в с.Горнозаводск, ул.Коммунальная, д.13, кв.48, ОГРНИП 304650527900041, ИНН 650500052982, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет N 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН 6501025864, получатель УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу NА59-2894/2014.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Сахалинской области.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина