Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 03АП-3420/14

г. Красноярск

27 октября 2014 г.

Дело N А33-12077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жураковской О. И., представителя по доверенности N 39 от 04.03.2014, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Малай В. М., представителя по доверенности N 33 от 09.01.2014, паспорт; Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2014 года по делу N А33-12077/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - общество, ООО "КРЭК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлек ООО "КРЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 59 085 790 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- судом неверно размер административного штрафа исчислен исходя из общего размера выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии,

- вменяемое обществу нарушение совершено в пределах муниципального образования г.Иланский, следовательно, географическими границами товарного рынка является территория муниципального образования г.Иланский, соответственно, размер штрафа должен исчисляться не из общего размера выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии, а от размера выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Иланский,

- при размере штрафа должны учитываться следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): добровольное прекращение противоправного деяния лицом, совершившим административное правонарушение и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,

- с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, исходя из действующей редакции пункта 4 статьи 14.31 КоАП РФ, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение обществом вменяемого нарушения составит 196 382 рубля 99 копеек,

- назначенный судом первой инстанции административный штраф не отвечает принципу соразмерности наказания, т.к. составляет 90% от размера выручки, полученной обществом от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Иланский.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что "управление считает возможным определить географические границы товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение, в границах территории г.Иланский Красноярского края". При этом полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждается, антимонопольным органом не установлено.

В судебном заседании представители общества, антимонопольного органа изложили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела N 559-15/16/17.1-12, возбужденного в отношении Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (далее - Администрация) по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и группой лиц в составе: ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевая энергосберегающая компания" на основании заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярским УФАС России принято решение о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона, и выделении в отдельное производство дела N 65-16-13 по признакам нарушения статьи 16 Закона "О защите конкуренции" Администрацией города Иланский Иланского района Красноярского края и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть", в связи с тем, что между данными лицами были заключены соглашения, ограничивающие конкуренцию на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Иланский Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела N 65-16-13 антимонопольным органом установлено следующее.

Между Администрацией и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 01.08.2012 N 21, на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012.

Между Администрацией и ООО "Краевая энергосберегающая компания" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 31.08.2012 N 22. Срок действия договора с 31.08.2012 по 24.09.2012.

Между Администрацией и ООО "Интеллектуальные системы учета" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 25.09.2012 N 23. Срок действия договора с 25.09.2012 по 24.10.2012.

Между Администрацией и ООО "Краевой инжиниринговый центр" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 25.10.2012 N 24. Срок действия договора с 25.10.2012 по 23.11.2012.

Между Администрацией и ООО "Современные технологии эко-переработки" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 23.11.2012 N 25. Срок действия договора с 24.11.2012 по 23.12.2012.

Между Администрацией и ЗАО "Минусинские городские электрические сети" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 24.12.2012 N 26. Срок действия договора с 24.12.2012 по 22.01.2013.

Между Администрацией и Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 23.01.2013 N 27. Срок действия договора с 23.01.2012 по 21.02.2013.

ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть" муниципальное имущество, полученное по вышеперечисленным договорам, предметом которых является передача арендодателем (Администрацией) арендатору (указанным хозяйствующим субъектам во временное владение и пользование муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланский, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договоров), было передано во владение и пользование ООО "КРЭК" на основании договоров субаренды не превышающим тридцатидневный срок.

ООО "Краевая энергосберегающая компания" и ООО "КРЭК" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 31.08.2012 N 320-16/12/134/2 на 25 дней с 31.08.2012 по 24.09.2012.

ООО "Интеллектуальные системы учета" и ООО "КРЭК" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.2012 N 12-15/12 на 30 календарных дней с 25.09.2012 по 24.10.2012. ООО "Краевой инжиниринговый центр" и ООО "КРЭК" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.10.2012 N11/15/12 на 30 календарных дней с 25.10.2012 по 23.11.2012.

ООО "Современные технологии эко-переработки" и ООО "КРЭК" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 24.11.2012 N 13-15/12 на 30 календарных дней с 24.11.2012 по 23.12.2012.

ЗАО "Минусинские городские электрические сети" и ООО "КРЭК" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 24.12.2012 N 14-15/12 на 30 календарных дней с 24.12.2012 по 22.01.2013.

МП "Горэлектросеть" и ООО "КРЭК" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 23.01.2013 N 1-26/13 на 30 календарных дней с 23.01.2013 по 21.02.2013.

Красноярским УФАС России установлено, что по договорам аренды и субаренды, заключенным между указанными выше хозяйствующими субъектами, в фактическом владении и пользовании находилось муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства города Иланский, а именно: более 150 объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в том числе трансформаторные подстанции и линии электропередачи.

ООО "КРЭК" письмом от 16.05.2013 N 006/3564 проинформировало Красноярское УФАС России о том, что ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть" самостоятельно по собственной инициативе обратились в ООО "КРЭК" с предложением заключить договоры субаренды объектов электросетевого комплекса город Иланский. ООО "КРЭК" не уведомляло данные организации о том, что ранее владело по договору аренды объектами электросетевого комплекса города Иланский.

Из письма ООО "Краевая энергосберегающая компания" от 16.05.2013 N 02/359 следует, что общество является коммерческой организацией, основной целью создания общества является получение прибыли, соответственно, договор аренды с Администрацией заключался целью получения прибыли. Указанная прибыль могла быть получена обществом как путем осуществления обществом деятельности по передаче электрической энергии, так и путем передачи имущества электросетевого комплекса в субаренду. ООО "КЭСКО" приняло решение передать имущество в субаренду и в результате получить прибыль. В телефонном режиме Администрация в адрес общества обратилась с предложением рассмотреть вопрос о возможности передачи объектов электросетевого комплекса в аренду на 30 дней до подведения итогов конкурса (аукциона). Общество, рассмотрев предложение Администрации, выразило свое согласие на заключение договора. Переписка по вопросу заключения договора аренды не велась. Договор аренды заключен в соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ, пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона, на срок 25 дней с даты подписания договора (пункт 4.1. договора аренды). ООО "КЭСКО" не обладает в полном объеме трудовыми ресурсами необходимыми для обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии. Выполнение условий договора аренды планировалось произвести путем привлечения третьих лиц либо путем передачи имущества в субаренду. Впоследствии ООО "КЭСКО" посчитало, что передача имущества в субаренду более выгодна, чем привлечение подрядной организации. Общество предложило ООО "КРЭК" заключить договор субаренды объектов электросетевого комплекса г.Иланский, ООО "КРЭК" выразило согласие заключить такой договор.

ООО "Интеллектуальные системы учета" письмом от 13.05.2013 N 16-168/2 проинформировало Красноярское УФАС России о том, что в результате телефонных переговоров, с целью извлечения прибыли, а также нормального функционирования электросетей в городе Иланский между обществом и Администрацией заключен договор аренды. Инициатива поступила от Администрации. При этом для обеспечения обслуживания электросетей необходимо наличие специалистов и оборудования, которые могут обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии. Учитывая это, общество по телефонной связи с ООО "КРЭК" согласовало условия договора субаренды.

ООО "Краевой инжиниринговый центр" письмом от 16.05.2013 N 399 проинформировало Красноярское УФАС России о том, что договор аренды между обществом и Администрацией заключен с целью извлечения прибыли. Ввиду того обстоятельства, что общество не обладало необходимыми кадровыми ресурсами, а привлечение таковых для обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии населению г. Иланский па период действия договора - один месяц нецелесообразно, ООО "Краевой инжиниринговый центр" предложило ООО "КРЭК" принять в субаренду муниципальное имущество.

ООО "Современные технологии эко-переработки" письмом от 16.05.2013 N 1235 сообщило Красноярскому УФАС России о том, что в соответствии с учредительными документами основной целью деятельности общества является получение прибыли. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации общество вправе заключать любые сделки. Поэтому обществом заключен договор аренды с Администрацией и договор субаренды с ООО "КРЭК". Общество до момента передачи Администрацией муниципального имущества электросетевого комплекса в аренду интересовалось, передается/ не передается указанное имущество в аренду. Администрация в телефонном режиме обратилась в адрес общества с предложением рассмотреть вопрос о принятии объектов электросетевого комплекса в аренду на 30 дней. Общество согласилось заключить такой договор, с Администрацией был заключен договор аренды. ООО "Современные технологии эко-переработки" не обладает всеми необходимыми ресурсами для обеспечения процесса передачи электрической энергии. Выполнение условий договора аренды планировалось произвести путем привлечения третьих лиц либо путем передачи имущества в субаренду. Впоследствии ООО "Современные технологии эко-переработки" приняло решение передать имущество в субаренду, а не привлекать подрядную организацию, и предложило ООО "КРЭК" заключить договор субаренды объектов электросетевого комплекса г.Иланский, не располагая сведениями о том, что оно ранее состояло в договорных отношениях с Администрацией.

ЗАО "Минусинские городские электрические сети" письмом от 17.05.2013 N 293 сообщило комиссии, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. ЗАО "Минусинские городские электрические сети" на данный момент осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Минусинска и, соответственно, с целью увеличения прибыли предпринимает действия по расширению территории осуществления обществом деятельности. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг. Для этих целей ЗАО "Минусинские городские электрические сети" постоянно осуществляет мониторинг (путем проверки сайтов в сети Интернет, осуществления звонков потенциальным арендодателям) какие объекты электросетевого комплекса сдаются в аренду. Таким образом, заключая договор аренды с Администрацией, ЗАО "Минусинские городские электрические сети" преследовало цель - извлечение прибыли и расширение географии деятельности. В период подписания договора аренды с Администрацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети" было принято решение передать имущество в субаренду, так как уже отсутствовала возможность выполнить условия договора без привлечения субарендатора. Общество предложило ООО "КРЭК" заключить договор субаренды, на что последнее согласилось. Данный договор был подписан сторонами на основании статьи 615 ГК РФ. ЗАО "Минусинские городские электрические сети" до поступления запросов Красноярского УФАС России не располагало сведениями о том, что ООО "КРЭК" владело имуществом, полученным по договору аренду с Администрацией.

МП "Горэлектросеть" письмом от 17.05.2013 N 88-14/520 сообщило Красноярскому УФАС России о том, что МП "Горэлектросеть" является коммерческой организацией, основной целью создания которой является извлечение прибыли путем осуществления деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Одним из видов деятельности МП "Горэлектросеть", приносящим прибыль, является сдача имущества в аренду (субаренду), в связи с этим был заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого комплекса) с Администрацией. МП "Горэлектросеть" обращалось в адрес Администрации по вопросу заключения договора аренды. Администрация в телефонном режиме обратилась в адрес МП "Горэлектросеть" с предложением рассмотреть вопрос о возможности принять имущество электросетевого комплекса г. Иланский в аренду на 30 дней с целью организации обслуживания электросетевого комплекса до подведения итогов торгов по передаче указанного имущества в аренду на более длительный срок. Администрацией также было пояснено, что Администрация направляет такие предложения и иным организациям, кто имеет возможность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, организовать обслуживание объектов электросетевого комплекса. МП "Горэлектросеть", рассмотрев предложение Администрации и оценив свои возможности, пришло к выводу о том, что в случае заключения договора аренды МП "Горэлектросеть" может извлечь прибыль, в связи с чем, МП "Горэлектросеть" выразило Администрации согласие на указанное предложение.

МП "Горэлектросеть" предложило ООО "КРЭК" рассмотреть вопрос о передаче муниципального имущества в субаренду. В связи с согласием ООО "КРЭК", между МП "Горэлектросеть" и ООО "КРЭК" был заключен договор субаренды. МП "Горэлектросеть" обладает трудовыми и материальными ресурсами для того, чтобы организовать обслуживание объектов электросетевого комплекса, а именно: на праве хозяйственного ведения находится спецтехника, помещения, оборудование, в штате находятся специалисты, которые имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Однако весь перечень специалистов, необходимых для самостоятельного обслуживания электросетевого комплекса, у МП "Горэлектросеть" отсутствует. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что привлечение подрядной организации могло потребовать значительных финансовых затрат, МП "Горэлектросеть" было принято решение, что более выгодным и прибыльным является передача имущества в субаренду.

По результатам рассмотрения дела Красноярским УФАС России принято решение N 65-15-13 от 11.06.2013 о признании Администрации города Иланский, ООО "КРЭК", ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть" нарушившими статью 16 Закона "О защите конкуренции", в связи с участием в недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашениях.

ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", полагая, что решение от 11.06.2013 по делу N 65-16-13 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу N А33-11861/2013 в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.06.2013 N 65-16-13 отказано.

11.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества "КРЭК" составлен протокол об административном правонарушении N А685-14.32/2013 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N А685-14.32/2013 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие законного представителя ООО "КРЭК", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N10455 от 14.06.2013), в присутствии представителя по доверенности ООО "КРЭК" - Колесниковой О.В. (доверенность от 01.01.2013).

Проверив процедуру производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, в том числе соглашений или действий, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Статьей 17.1. Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1. Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательны; календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 указанной статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, основан на решении антимонопольного органа от 11.06.2013 N 65-16-13, в соответствии с которым в действиях общества установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением установлено, что с 01.08.2012 по 21.02.2013 ООО "КРЭК" владело и эксплуатировало муниципальное имущество объекты электросетевого хозяйства города Иланский; более 30 календарных дней Администрация и ООО "КРЭК" состояли в договорных отношениях на основании соглашения - краткосрочных договоров аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский, заключенных Администрацией с иными хозяйствующими субъектами - ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть", которым было передано имущество Администрацией с целью последующего заключения договоров субаренды на указанное имущество с ООО "КРЭК".

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение Администрацией и хозяйствующими субъектами договоров аренды противоречит действующему законодательству, создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Сибири", и привело к ограничению (устранению конкуренции) на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом сделан также вывод о том, что Администрацией, ООО "КРЭК", ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "минусинские городские новости электрические сети", МП "Горэлектросеть" были заключены притворные сделки - договоры аренды муниципального имущества с целью прикрытия соглашения, заключенного между Администрацией и ООО "КРЭК", нарушающего антимонопольное законодательство. Целью заключения Администрацией и обществ (предприятий) договоров аренды, по которым муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства города Иланский) должно было находиться в пользовании последних не более 30 дней, являлась передача указанного имущества во владение ООО "КРЭК".

Согласно указанному решению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участие Администрации, ООО "КРЭК", ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть" в соглашениях, которые привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование объектов электросетевого хозяйства города Иланский, является нарушением статьи 16 Закона "О защите конкуренции".

Нарушение Администрацией и ООО "КРЭК", ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть" прав действующего арендатора - ОАО "МРСК Сибири" на владение и пользование электросетевым имуществом города Иланский (с 01.08.2012 по 21.02.2013) является препятствием хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу N А33-11861/2013 в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.06.2013 N 65-16-13 отказано.

При этом в рамках дела N А33-11861/2013 установлены следующие обстоятельства:

- ООО "КРЭК" является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края,

- в субъектный состав рынка услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края входят несколько хозяйствующих субъектов, оказывающих названные услуги, в том числе ОАО "МРСК Сибири" и ООО "КРЭК",

- собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Иланский, является муниципальное образование г.Иланский,

- в 2011 году Администрацией был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) г.Иланский Красноярского края (извещение N 251011/0224642/01). ОАО "МРСК Сибири" признано победителем указанного аукциона. По результатам торгов между Администрацией (Арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (Арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11. Срок договора определен до 22.11.2012. Муниципальное имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 22.12.2011, подписанному обеими сторонами,

- между Администрацией и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 01.08.2012 N 21, на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012; между Администрацией и ООО "Краевая энергосберегающая компания" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 31.08.2012 N 22. Срок действия договора с 31.08.2012 по 24.09.2012; между Администрацией и ООО "Интеллектуальные системы учета" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 25.09.2012 N 23. Срок действия договора с 25.09.2012 по 24.10.2012; между Администрацией и ООО "Краевой инжиниринговый центр" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 25.10.2012 N24. Срок действия договора с 25.10.2012 по 23.11.2012; между Администрацией и ООО "Современные технологии эко-переработки" - заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 23.11.2012 N25. Срок действия договора с 24.11.2012 по 23.12.2012; между Администрацией и ЗАО "Минусинские городские электрические сети" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 24.12.2012 N26. Срок действия договора с 24.12.2012 по 22.01.2013; между Администрацией и Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 23.01.2013 N27. Срок действия договора с 23.01.2012 по 21.02.2013,

- ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть" муниципальное имущество, полученное по вышеперечисленным договорам, предметом которых является передача арендодателем (Администрацией) арендатору (указанным хозяйствующим субъектам во временное владение и пользование муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланский, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договоров), было передано во владение и пользование ООО "КРЭК" на основании договоров субаренды не превышающим тридцатидневный срок,

- по договорам аренды и субаренды, заключенным между указанными выше хозяйствующими субъектами, в фактическом владении и пользовании находилось муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства города Иланский, а именно: более 150 объектов электросетевого хозяйства, указанные в договоре аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в том числе трансформаторные подстанции и линии электропередачи.

- с 01.08.2012 по 21.02.2013 ООО "КРЭК" владело и эксплуатировало муниципальное имущество объекты электросетевого хозяйства города Иланский, более 30 календарных дней Администрация и ООО "КРЭК" состояли в договорных отношениях на основании соглашения - краткосрочных договоров аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский, заключенных Администрацией с иными хозяйствующими субъектами - ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "Интеллектуальные системы учета", ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Современные технологии эко-переработки", ЗАО "Минусинские городские электрические сети", МП "Горэлектросеть", которым было передано имущество Администрацией с целью последующего заключения договоров субаренды на указанное имущество с ООО "КРЭК".

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-11861/2013, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, то указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "КРЭК" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, что обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом "КРЭК", судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Частью 4 статьи 14.31 КоАП определен следующий уточняющий порядок расчета штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП в редакции N 179 от 28.07.2012, действующей по состоянию на дату начала действия недопустимого соглашения, заключенного между ООО "Краевая энергосберегающая компания" и ООО "КРЭК" (дату заключения договора субаренды 31.08.2012 N320-16/12/134/2), заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП в редакции N 194 от 30.12.2012, действующей по состоянию на дату начала действия недопустимого соглашения, заключенного между Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" и ООО "КРЭК" (дату заключения договора субаренды от 23.01.2013 N 1-26/13), заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа определяется, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Обжалуемым решением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 59 085 790,5 рублей, который рассчитан судом первой инстанции исходя из общей суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2012 год в размере 3 580 957 000 рублей, указанной в отчете о финансовых результатах за 2012 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела антимонопольным органом установлено и в решении по делу N 65-16-13 отражено, что вменяемое обществу нарушение совершено на рынке передачи электрической энергии в границах балансовой принадлежности эксплуатируемых обществом объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Иланский Иланского района Красноярского края. Обществу вменяется совершение действий, ограничивающих конкуренцию при получении в аренду муниципального имущества г.Иланский, находящегося в пределах муниципального образования г.Иланский.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок определения товарного рынка установлен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденными приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220.

В разделе IV указанного Приказа содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электрической энергии, находятся на территории г.Иланский,

- приобретателями услуги по передаче электрической энергии являются лица, находящиеся на территории г.Иланский,

- в протоколе об административном правонарушении от 11.07.203 N А685-14.32/2013 установлено, что составом правонарушения явились действия общества, связанные с заключением соглашения, нарушающего требования антимонопольного законодательства - статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: соглашения, в соответствии с которым муниципальное имущество г.Иланский находилось во владении общества более 30 дней, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является совокупный размер выручки от реализации указанных услуг в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых обществом и расположенных на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 65-16-13 и составлении протокола об административном правонарушении не установлен размер выручки общества за 2012 год от оказания услуг по передаче электроэнергии, на рынке которых совершено административное правонарушение. Указанная в отчете о финансовых результатах за 2012 год выручка в размере 3 580 957 000 рублей является общей выручкой общества, полученной в 2012 году от оказания указанных услуг.

Общество в суде первой инстанции заявляло о том, что выручка общества от оказания услуг по передаче электроэнергии, на рынке которых совершено административное правонарушение (по передаче электроэнергии на территории г.Иланский), составляет 65 460 996 рублей 39 копеек и представило в материалы дела соответствующие подтверждающие документы, которые не оценены судом первой инстанции (в том числе письмо б/н от 25.03.2014, расчет выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии на территории г.Иланский).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма выручки общества от оказания услуг по передаче электроэнергии на территории г.Иланский составила 65 460 996 рублей 39 копеек, следовательно, минимальный размер штрафа за совершенное обществом правонарушение составляет 196 382 рубля 99 копеек (три тысячных размера суммы выручки), максимальный размер штрафа за совершенное обществом правонарушение составляет 1 963 829 рублей 99 копеек (три сотых размера суммы выручки) соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа за совершенное ООО "КРЭК" нарушение в соответствии с действующими положениями КоАП РФ составляет 1 080 106 рублей 44 копейки (196 382,99 + (1 963 829,89 - 196 382,99)/2 = 196 382,99 + 883 723, 45 = 1 080 106, 44).

Доводы общества о том, что при размере штрафа должны учитываться следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: добровольное прекращение противоправного деяния лицом, совершившим административное правонарушение и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, исходя из действующей редакции пункта 4 статьи 14.31 КоАП РФ, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение обществом вменяемого нарушения составит 196 382 рубля 99 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из положений части 1 статьи 4.2 Кодекса следует, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие указанных обществом смягчающих обстоятельств. При этом суд учитывает, что общество прекратило действие противоправного соглашения уже в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения, обществом не доказано. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения, что не имело места в рассматриваемом случае.

Кроме того, как следует из содержания решения N 65-16-13 предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с тем обстоятельством, что Администрацией исполнено предписание по делу N559-15/16/17.1, а именно: совершены действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, наступление вредных последствий было предотвращено не самим обществом, а антимонопольным органом, посредством выданного предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу N559-15/16/17.1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2014 года по делу N А33-12077/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, место нахождения - г.Красноярск, ул. Копылова, 40, зарегистрировано 13.05.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 080 106 рублей 44 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова