Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30533/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-50345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50345/14, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. к Центральному Банку Российской Федерации об отказе во взыскании убытков

при участии в в судебном заседании явились:

от ЦБ РФ - Васильев С.А. по дов. от 03.07.2015 N 251,

УСТАНОВИЛ:

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (с учетом произведенной судом замены истца) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку России о взыскании убытков в размере 2 855 227 520, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении исковых требований ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 состоявшиеся судебные акты отменены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Решением суда от 29.05.2015 ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД вновь отказано.

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третье лицо - ЗАО "Международный промышленный банк"в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ЦБ РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции устранил допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом уведомил участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2011 удовлетворено требование Банка России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк" требования в общем размере 32 382 917 134, 48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита перед Банком России должник передал в залог Банку России акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 25 708 штук принадлежало ООО "АгроПромСоюз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-122729/10-30-874с от 22.02.2012 обращено взыскание на заложенные акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки. Денежные средства в размере 12 448 250 000 руб., полученные в результате реализации на торгах 06.09.2012 заложенного имущества, 25.09.2012 были перечислены на счет Банка России.

На основании заявлений Банка России от 18.10.2012 и от 26.12.2012 конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949, 24 руб., полученных от реализации акций ОАО "Балтийский завод", 27.12.2012 - в размере 10 974 673 854, 97 руб., полученных от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и ОАО ЦКБ "Айсберг".

На основании данных заявлений из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов была исключена, в том числе и оспариваемая заявителем апелляционной жалобы сумма 2 855 227 520, 92 руб.

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. указывает, что ЦБ РФ не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку его права требования перешли к ООО "АгроПромСоюз" вследствие материального правопреемства, указанные заявления незаконны и нарушают его права. В результате неправомерных действий Банка России, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов спорной суммы, ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. причинены убытки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО "АгроПромСоюз" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк", выразившихся в исключении из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка части требований Банка России в сумме 2 855 227 521 руб., проведении в реестре требований кредиторов должника замены Банка России на ООО "АгроПромСоюз" в указанной части.

Определением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 17) в удовлетворении требований ООО "АгроПромСоюз" отказано.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, ФАС Московского округа в постановлении от 20.01.2014 указал, что у заявителя не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве, поскольку ООО "АгроПромСоюз" принимало участие в деле N А40-122729/10-30-874с и уже с 15.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу) знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, однако до 22.03.2013 с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему не обращалось.

Суд первой инстанции правомерно сослался на данные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для оценки доводов истца в настоящем деле.

ООО "АгроПромСоюз" направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству банка по истечении шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах (06.09.2012) и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сам по себе установленный судебными актами факт правомерности исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов должника означает необоснованность утверждений о причинении убытков, в данном случае - ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, опровергает его доводы о незаконных действиях Банка России.

Банк России обратился к конкурсному управляющему с указанными заявлениями правомерно.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств для возложения на Банк России гражданско-правовой ответственности в соответствии с данной нормой отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы несостоятельны, направлены на переоценку выводов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин