Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-9250/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А05-5742/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-5742/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; ОГРН 1022901025058; ИНН 2913004055; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по исковому заявлению Управления к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт+" (место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28, офис 34; ОГРН 1052902042555; ИНН 2902051102) о расторжении муниципального контракта от 14.06.2012 N 67, взыскании 838 206 руб. 13 коп., в том числе 474 751 руб. 15 коп. убытков, 295 769 руб. 97 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2012 по 30.04.2014, 67 685 руб. 01 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 16.08.2012 по 30.04.2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 01.09.2014, срок апелляционного обжалования истек 01.10.2014.

В данном случае жалоба Управления, датированная 26.09.2014, направлена в суд первой инстанции 02.09.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Следовательно, Управлением пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Архангельской области.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с получением решения суда 10.09.2014.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и указанные причины признаны арбитражным судом уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в Постановлении N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Как видно из материалов дела, копия решения направлена сторонам 01.09.2014 с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ, получена Управлением 10.09.2014, что подтверждается входящим штампом на копии судебного акта, представленной с апелляционной жалобой.

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован 02.09.2014 на информационном сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, Управление могло ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 02.09.2014 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-5742/2014 (регистрационный номер 14АП-9250/2014) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 165320, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока от 02.10.2014 N 01-09/1115 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия уведомления о вручении почтового отправления на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-5742/2014.

5. Конверт со штрих-кодом 46972.

Судья

Т.В. Виноградова