Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19970/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-70789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Супроненко Т.В. по доверенности от 03.03.2014 N 1

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. по доверенности от 23.06.2014 N 01/12659

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19970/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-70789/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс займ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс займ" (ОГРН 11178473829279; 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 29 А, литер Б, офю 314; далее - Общество, ООО "Экспресс займ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (190044, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. УФАС указывает, что оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 в антимонопольный орган поступило обращение физического лица (вх. N 2506) о ненадлежащей, по его мнению, рекламе финансовых услуг, размещенной в газете "Экономь Сейчас!" (выпуск N 2 (5) от 01.02.2013), содержащей признак нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В рекламном модуле, представленном физическим лицом, опубликованном в газете "Экономь Сейчас!", содержится следующая информация: "www.zaimspb.ru Экспресс Займ ЗАЙМЫ под залог недвижимости 8 (812) 363-0707 8 (812) 912-1916". В данной рекламе отсутствует наименование юридического лица, предоставляющего займы.

Согласно договору N 84/7 от 14.01.2013 на размещение рекламы в газете "Экономь Сейчас!" (далее - договор), заключенному между ООО "Рекламное агентство "АСТОК" (исполнитель) и ООО "Экспресс займ" (заказчик), предметом договора является размещение рекламы заказчика в газете "Экономь Сейчас!".

Таким образом, рекламодателем, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, - лицом определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы "www.zaimspb.ru Экспресс Займ ЗАЙМЫ под залог недвижимости 8 (812) 363-0707 8 (812) 912-1916", размещенной в газете "Экономь Сейчас!" (выпуск N 2 (5) от 01.02.2013), является ООО "Экспресс займ".

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 18.04.2013 в действиях рекламодателя ООО "Экспресс займ", выразившихся в определении объекта рекламирования и (или) содержания рекламы "www.zaimspb.ru Экспресс Займ ЗАЙМЫ под залог недвижимости 8 (812) 363-0707 8 (812) 912-1916", размещенной в газете "Экономь Сейчас!" (выпуск N 2 (5) от 01.02.2013), установлено нарушение части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

15.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 22.10.2013 вынесено постановление, которым ООО "Экспресс займ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций ООО "Экспресс займ" (рег. N 000886 от 15.12.2011) является микрофинансовой организацией, предоставляющей финансовые услуги, в том числе микрозаймы физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).

Ответственность за нарушение данной правовой нормы согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламном модуле Общества, опубликованном в газете "Экономь Сейчас!", содержится следующая информация: "www.zaimspb.ru Экспресс Займ ЗАЙМЫ под залог недвижимости 8 (812) 363-0707 8 (812) 912-1916". В данной рекламе отсутствует наименование юридического лица, предоставляющего займы.

Размещение Обществом рекламной информации в отсутствие наименования юридического лица, предоставляющего займы, является нарушением части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд проверил соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства допущенного ООО "Экспресс займ" правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что существенного вреда общественным отношениям противоправное деяние Общества не причинило, равно как не привело к каким-либо негативным последствиям. При этом судом учтен, факт прекращения распространения спорной рекламы (реклама Общества дополнена наименованием юридического лица - ООО "Экспресс займ").

Доказательств обратного УФАС суду не представило. На наличие таковых Управление не сослалось и в своей апелляционной жалобе.

Вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Общества, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Следовательно, удовлетворив предъявленные требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-70789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева