Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 03АП-4809/14

г. Красноярск

24 октября 2014 г.

Дело N А33-16764/2013к6

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

жалобы Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнением Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего должника индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича - Чурбакова Анатолия Андреевича - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 19.06.2014;

от уполномоченного органа - Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 44;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича - Чурбакова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2014 года по делу N А33-16764/2013к6, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Касаев Борис Салихович (ОГРН 304090911700022, ИНН 090900561856) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 30.10.2013 заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2013 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.

Решением от 05.05.2014 должник - индивидуальный предприниматель Касаев Борис Салихович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, стр. 70.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Касаева Б. С. - Чурбакова Анатолия Андреевича, согласно которой уполномоченный орган просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ИП Касаева Бориса Салиховича ст. 20.3, 67, 70, 129, 207 Закона о банкротстве, п.4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", п.11, 18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", выразившихся в:

- непринятии мер по направлению исполнительного листа вместе с копией определения суда в службу судебных приставов, что является нарушением ст. 20.3, 67, 207 Закона о банкротстве;

- несвоевременном проведении оценки имущества должника, что является нарушением ст.20.3, 67, 207 Закона о банкротстве;

- в формальном проведении анализа финансового состояния должника ИП Касаева Б.С., что является нарушением ст. 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве и п.п.18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей";

- нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением ст.ст. 20.3, 67, 129, 207 Закона о банкротстве.

2. Отстранить арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Касаева Б.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 жалоба Федеральной налоговой службы (Инспекция ФНС России по Советскому району города Красноярска) удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Чурбакова Анатолия Андреевича, выразившиеся в:

- несвоевременное принятие мер по направлению исполнительного листа вместе с копией определения суда в службу судебных приставов;

- несвоевременном проведении оценки имущества должника;

- в формальном проведении анализа финансового состояния должника;

- нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении требования об отстранении временного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Чурбаков Анатолий Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что инвентаризации имущества должника была проведена конкурсным управляющим 12.03.2014, а сведения о ней опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2014, в течение третьего рабочего дня, с даты окончания инвентаризации (с учетом того, что 15.03.2014 и 16.03.2014 являются выходными днями.

Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в представленном анализе финансового состояния должника отсутствуют причины утраты платежеспособности должника. Не осуществление деятельности должником не является причиной утраты платежеспособности.

Несмотря на то, что действия по отправке исполнительного листа были несвоевременно исполнены временным управляющим, данное обстоятельство не привело бы к причинению убытков конкурсной массе должника.

Также заявитель жалобы полагает, что содержание п.п.18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 свидетельствует о наличии обязанности конкурсного управляющего (а не супругов Касаевых) осуществлять раздел имущества в процедуре конкурсного производства, а также о невозможности установить точную стоимость потенциальной конкурсной массы должника (а следовательно указать в анализе финансового состояния) до осуществления судом раздела имущества супругов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 20.10.2014.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича - Чурбакова Анатолия Андреевича представил в судебное заседание дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru), наличие ходатайства Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича при исполнении обязанностей временного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Касаева Бориса Салиховича статей 20.3, 67, 70, 129, 207 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пунктов 11, 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". А также уполномоченный орган просит остранить арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Касаева Б.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав ФНС России.

Арбитражный управляющий в опровержение довода уполномоченного органа непринятие мер по направлению исполнительного листа вместе с копией определения суда в службу судебных приставов, что является нарушением статей 20.3, 67, 207 Закона о банкротстве указал, что сохранность имущества была обеспечена должным образом путем передачи в полном объеме конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложение обеспечительных мер осуществляется арбитражным судом самостоятельно, независимо от действий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, о чем выдается исполнительный лист.

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.12.2013 арбитражным судом Красноярского края наложен арест на все имущество должника - индивидуального предпринимателя Касаева Б.С.

В соответствии с пунктами 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

При выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно, в интересах кредиторов, временный управляющий обязан был незамедлительно направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается и не опровергается арбитражным управляющим, что 17.12.2013 временный управляющий Чурбаков А.А. получил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, однако меры, направленные на возбуждение исполнительного производства были предприняты им только во второй половине февраля 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В любом случае, временный управляющий должника, действующий разумно и добросовестно, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы исполнительный лист был своевременно получен службой судебных приставов, а не бездействовать в течение достаточно длительного времени.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит, что задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, временный управляющий обязан был принять все необходимые меры для своевременного и скорейшего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку затягивание могло повлечь утрату имущества должника, которое впоследствии подлежит реализации и удовлетворению требований кредиторов.

То есть подобные действия временного управляющего могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им сохранность имущества была обеспечена должным образом путем передачи в полном объеме имущества арбитражному управляющему, не свидетельствует об исполнении им положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве о незамедлительном направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 67, 207 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника и удовлетворении жалобы в данной части.

В качестве второго довода жалобы заявителем указывается на несвоевременное проведение оценки имущества должника, что является нарушением статей 20.3,,28, 67, 207 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений на указанный довод, арбитражный управляющий Чурбаков А.А. указал, что своевременно обратился к оценщику, однако в силу форс-мажорных обстоятельств оценщик не смог провести оценку имущества должника. 14.03.2014 временный управляющий заключил договор на оценку с другой организацией, отчет об оценке передан по акту сдачи-приемки 02.04.2014. В связи с тем, что в финансовый анализ были внесены корректирующие сведения, ущемления прав кредиторов должника допущено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Учитывая, что при получении имущества и сведений об имуществе для проведения оценки необходимо проведение инвентаризации, временный управляющий должен принять меры по инвентаризации имущества должника и последующей передаче его оценщику.

Согласно отчету временного управляющего ИП Касаева Б.С. Чурбакова А.А. от 13.03.2014 временным управляющим Чурбаковым А.А. за период проведения процедуры наблюдения (с 05.12.2013 по 13.04.2014), при наличии сведений об инвентаризации имущества должника, представленных ИП Касаевым Б.С. (14.11.2013), не была проведена инвентаризация имущества должника, полученного от ИП Касаева Б.С, в соответствии с положениями статьи 207 Закона о банкротстве, подлежащего включению в конкурсную массу, в более короткие сроки. В результате проведение оценки имущества должника также было затянуто. Ко дню судебного заседания, назначенного арбитражным судом по результатам проведения процедуры наблюдения, оценка имущества должника проведена не была.

В подтверждение своевременности принятия мер для оценки имущества должника арбитражный управляющий Чурбаков А.А. ссылается на письма ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" исх. N 19КП от 14.01.2014, согласно которому сообщается о стоимости работ и сроке проведения экспертизы; исх. N 38/14 от 28.02.2014 о невозможности выполнения работ по оценке.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что Чурбаковым А.А. был заключен договор на оценку имущества ИП Касаева Б.С., который в силу не зависящих от Чурбакова А.А. обстоятельств не мог быть исполнен.

Указанные документы свидетельствуют о намерении Чурбакова А.А., о сборе информации для заключения договора, но не факта его заключения. Договор с ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" о проведении оценки имущества должника также в материалы дела не представлен.

Определением от 05.12.2013 о введении наблюдения рассмотрение дела назначено судом на 31.03.2014. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего А.А. Чурбакова в срок до 19.03.2014 представить документы по результатам проведения процедуры наблюдения, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на проведение оценки заключен арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. только 14.03.2014, в результате чего по состоянию на 19.03.2014 оценка имущества должника проведена не была. Акт оценки передан арбитражному управляющему лишь 02.04.2014.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, временным управляющим должника указаны недостоверные сведения о стоимости имущества, а также предполагаемом поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Отчет об оценке был составлен только 31.03.2014 и ко дню судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в Арбитражный суд Красноярского края не поступил.

Таким образом, указанные возражения конкурсного управляющего не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал принятие им с учетом достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности всех возможных мер для проведения своевременной оценки имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий имуществом должника - Чурбаков А.А. произвел оценку имущества должника с нарушением установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него Законом обанкротстве, что также отражено и в определении арбитражного суда от 03.04.2014 по делу N А33-16764/2013.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указал на нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением статьей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя данный довод, суд первой инстанции указал, что согласно данным сайта ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП Касаева Б.С., проведенной 12.03.2014, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2014, то есть спустя 6 дней, что является нарушением положений Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись N 1 от 12.03.2014 товарно-материальных ценностей (одежда для реализации).

Согласно данным сайта ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП Касаева Б.С., проведенной 12.03.2014, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2014, с учетом того, что 15.03.2014 и 16.03.2014 являются выходными днями, то есть в на четвертый рабочий день, с даты окончания инвентаризации.

В соответствии со статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника нарушен на 1 день.

Несмотря на то, что действия по опубликованию результатов инвентаризации были несвоевременно исполнены временным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника на 1 день, не привело к причинению убытков конкурсной массы должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уполномоченным органом не представлено в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган ссылается на формальное проведении анализа финансового состояния должника ИП Касаева Б.С., что является нарушением ст. 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве и п.п.18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Возражая относительно данного довода временный управляющий указал, что им были внесены изменения в части рыночной стоимости активов на основании проведенного отчета об оценке N 645-Б/14; указанные изменения были направлены кредиторам должника до даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 6 Правил в представленном анализе финансового состояния ИП Касаева Б.С. отсутствуют причины утраты платежеспособности должника (не осуществление деятельности должником не является причиной утраты платежеспособности); учитывая непроведение анализа семейного положения ИП Касаева Б.С, сделан необоснованный вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пунктам 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 предусмотрено, что если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, подлежит рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) совместно нажитого имущества и его раздела для определения доли в совместном имуществе супругов, принадлежащей должнику и подлежащей включению в конкурсную массу.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ТК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что супруги Касаевы, являясь индивидуальными предпринимателями, одновременно обратившись с заявлением о признании их банкротами, заведомо зная состав и стоимость имущества, не предприняли мер для раздела имущества.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий Чурбаков А.А., обладая информацией о семейном положении Касаева Б.С. (при этом суд принимает во внимание, что, обращаясь с заявлениями о признании банкротом, оба супруга Касаевы указали кандидатуру Чурбакова А.А.), провел анализ финансового состояния должника ИП Касаева Б.С. и представил его собранию кредиторов 13.03.2014 и к судебному заседанию 31.03.2014 без проведения оценки имущества должника, основываясь лишь на документах, представленных должником, что является нарушением, кроме прочего, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, пункта 6 Правил. Анализ финансового состояния должника первоначально (представленный к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения 31.03.2014) проведен без учета семейного положения должника Касаева Б.С, и анализа наличия совместно нажитого имущества супругов Касаевых.

Из материалов дела следует, что в анализе финансового состояния должника представленном также не учтено семейное положение должника, поскольку, суд первой инстанции при принятии решения о признании банкротом должника от сослался на отчет ООО "Бизнес Эксперт" от 31.03.2014 о рыночной стоимости обнаруженных товарно-материальных ценностей составляет 302822 рублей, в связи с чем требуется осуществление раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги, предположительно в конкурсную массу поступят денежные средства в размере _ доли от вырученной по итогам реализации имущества суммы, планируемое поступление составит 151411 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим Чурбаковым А.А. допущено нарушение статей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве и п.п. 18-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника ИП Касаева Б.С, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся в представлении недостоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Также уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Чурбакова А.А. от исполнения своих обязанностей, указав, что временный управляющий ИП Касаева Б.С. Чурбаков А.А., в нарушение норм Закона о банкротстве, допустил нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в поверхностном отношении временного управляющего к исполнению обязанностей, и представлении недостоверных сведений, что впоследствии привело к увеличению срока процедуры наблюдения в связи с необходимостью исполнения временным управляющим Чурбаковым А.А. исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В целом в действиях конкурсного управляющего прослеживается тенденция затягивания процедуры конкурсного производства, что могло привести к расходам всей имеющейся конкурсной массы на покрытие увеличившихся расходов на проведение процедуры банкротства и привести к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Однако допущенное им нарушение не позволяет суду прийти к выводу о том, что он подлежит привлечению к ответственности, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершающих действий конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении временным управляющим требований Закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а следовательно, вынося оспариваемое определение суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка арбитражного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-16764/2013к6 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Чурбакова Анатолия Андреевича, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - Чурбакова Анатолия Андреевича, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина