Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-4854/11

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А67-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4854/2011(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005" (ОГРН 1057000131198, ИНН 7017115147) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Саенко Сергея Викторовича, Сушко Виктора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-2005" (ОГРН1057000131198, ИНН7017115147, место нахождения: 634003, г. Томск, ул. Октябрьская, д.12,) (далее по тексту - должник).

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 в отношении ООО "Монтаж-2005" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 ООО "Монтаж-2005" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила, с учётом уточнений,: привлечь руководителя ООО "Монтаж-2005" Саенко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать в пользу ООО "Монтаж-2005" 426 707 рублей; привлечь руководителя ООО "Монтаж-2005" Сушко Виктора Петровича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать в пользу ООО "Монтаж-2005" с Сушко Виктора Петровича - 34 522 081,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Саенко С.В., Сушко В.П. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Взыскать в пользу ООО "Монтаж-2005" в порядке субсидиарной ответственности с Саенко С.В. 426 707 руб., с Сушко В.П. 36 331 206 руб. 76 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неприменение норм права, подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредиторская задолженность должника превышала активы на 11 011 517,11 руб., данное обстоятельство свидетельствует, что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Из протокола обыска от 03.11.2010 следует, что были изъяты только документы по взаимоотношениям ООО "Северское" и ООО "Янус Т", иные документы должны были быть переданы Сушко В.П. конкурсному управляющему должника. Документы были изъяты после введения наблюдения 19.08.2010, обязанность передать копии документов временному управляющему директором должника не была своевременно исполнена. Кроме того, в случае изъятия документов должника должен был сохранить копии документов. Уполномоченный орган не обязан доказывать наличие документов у Сушко В.П., тогда как последний должен опровергнуть наличие у него документов как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения участника ООО "Монтаж-2005" от 24.01.2008 директором ООО "Монтаж-2005" назначен Саенко Сергей Викторович.

В период с 25.01.2008 по 06.07.2010 Саенко С.В. числился руководителем ООО "Монтаж-2005", фактически исполнял обязанности директора до 11.02.2010 в связи с увольнением по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данным бухгалтерского баланса за 2008 год от 24.03.2009 (л.д.81-94) балансовая стоимость имущества ООО "Монтаж-2005" составляла 62 629 000 рублей, кредиторская задолженность - 50 346 000 рублей, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 1 477 000 рублей.

06.07.2010 директором ООО "Монтаж-2005" назначен Сушко Виктор Петрович.

Согласно сведениям налогового органа Сушко В.П. исполнял обязанности директора ООО "Монтаж-2005" в период с 14.07.2010 по 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Монтаж-2005" Горбачева И.Ю. об отстранении Сушко Виктора Петровича от должности руководителя ООО "Монтаж-2005".

По данным бухгалтерского баланса за 2010 год от 12.07.2010 балансовая стоимость активов ООО "Монтаж-2005" составляла 98 587 000 рублей.

В ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество ООО "Монтаж-2005" балансовой стоимостью 24 675 081, 65 рублей, иное имущество и бухгалтерская документация отсутствовали.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Монтаж-2005" от 04.06.2014 сумма включенных и непогашенных требований кредиторов составляет 34 948 788,10 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для привлечения Саенко С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что в период исполнения Саенко С.В. обязанностей директора должника удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. У Сушко В.П. отсутствовала возможность передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку документация была изъята УВД Томской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения Саенко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Уполномоченный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника, не доказал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Саенко С.В. кредиторская задолженность должника превышала его активы. Отчёт конкурсного управляющего от 08.08.2014 не подтверждает, что в 2009 году у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что из бухгалтерской отчётности должника за 2008 год следует, что балансовая стоимость имущества должника превышала размер кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сушко Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления временного управляющего должника Горбачева И.Ю. об отстранении Сушко В.П. от должности руководителя ООО "Монтаж-2005" Арбитражный суд Томской области установил, что доказательства нахождения у Сушко В.П. документов хозяйственной деятельности должника не представлены, документы бухгалтерской отчётности могут находиться в УВД Томской области. Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, опровергающие выводы, сделанные арбитражным судом в определении от 27.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у Сушко В.П. имелась реальная возможность передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года по делу N А67-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова