Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38806/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-40209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-40209/14 (143-343)

по иску ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца:	Томаева А.Т. по дов. от 13.02.2014 N 00-08-26/206;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по дов. от 22.08.2014 N 212/1/4124;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.07.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление СОАО "ВСК" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" сумму задолженности в размере 4 197 904 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 989 руб. 52 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на отсутствии оснований для признания и удовлетворения требований СОАО "ВСК".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между СОАО "ВСК" и Минобороны России заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 28.08.1999.

Предметом соглашения является осуществление выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по случаям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и пунктами 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В п. 2.1 соглашения предусмотрено, что выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Минобороны России на расчетный счет СОАО "ВСК".

В настоящем случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, вступившими в законную силу судебными актами с СОАО "ВСК" были взысканы суммы единовременного пособия в пользу: Военбранц Л.Б. в размере 433 320 руб.; Бутько В.А. - 115 260 руб.; Кирилловой Ю.В. - 273 080 руб.; Катковой Л.К. - 211 440 руб.; Торбик В.В. - 399 300 руб.; Прасолову А.В. - 470 760 руб.; Фрукалову Н.В. - 481 920 руб.; Шубиной Т.Г. - 238 560 руб.; Пятаченко А. В. - 96 634 руб.; Жиглиной Е.Г. - 228 534 руб.; Жиглину А.П., Жиглиной П.Д., Жиглину Н.В. - 696 780 руб. (232 260 руб. каждому); Бражник Л.А. - 94 039 руб.; Бражник А.А. - 94 039 руб.; Бражник Е.А. - 94 039 руб.; Бражник Н.Д. - 188 078 руб. 40 коп.; Кашапову В.Ф. - 125 100 руб.

Таким образом, задолженность по возмещению денежных средств в размере 4 197 904 руб., выплаченных последним из собственных средств в виде единовременных пособий на основании судебных актов.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 Соглашения, а также п. 2 Инструкции "О порядке выплаты в Министерстве Обороны РФ единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", которая утверждена приказом МО РФ от 02.02.1999 N 55 (действующей в период выплаты единовременного пособия), единовременные пособия военнослужащим либо членам их семей выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Минобороны России организацией, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Минобороны России не перечислило денежные средства в счет страховой выплаты, причитающейся Дятлову М.Л., которому в соответствие с условиями Соглашения ОАО "Росгосстрах" должно было произвести страховую выплат за счет средств Минобороны России.

Неисполнение Минобороны России обязательств перед СОАО "ВСК" в рамках Соглашения по перечислению денежных средств в счет страховых выплат привело к неисполнению обязательств в добровольном порядке СОАО "ВСК" в рамках Соглашения.

Таким образом, неисполнение Минобороны России соглашения в добровольном порядке привело к взысканию денежных средств с СОАО "ВСК" по решению суда.

Обязательства СОАО "ВСК" по осуществлению страховой выплаты перед физическими лицами возникли в силу Соглашения, равно как и обязательство Минобороны России по перечислению денежных средств СОАО "ВСК" в счет выплаты физическим лицам, при наступлении страхового случая.

Требования о присуждении денежных средств с СОАО "ВСК" являлось по своей сути требованием об исполнении Соглашения, которое не могло быть исполнительно в добровольном порядке вследствие не получения денежных средств из Минобороны России.

Следовательно, факт наличия убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами и составляет 4 197 904 руб.

Причинно-следственная связь между убытками СОАО "ВСК" и противоправным поведением Минобороны России подтверждается возникновением у истца убытков в виде принудительного исполнения обязательств по Соглашению вследствие неисполнения Минобороны России обязательств в рамках Соглашения по перечислению денежных средств на расчетный счет СОАО "ВСК" в счет страховых выплат застрахованным гражданам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-40209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко