Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4990/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А10-1716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Хоринский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года по делу N А10-1716/2014 по иску Межмуниципального отдела МВД России "Хоринский" (ОГРН 1020300875242, ИНН 0321003839, Республика Бурятия, с. Хоринск, ул. Зэргэлэйская, 21) к Управлению судебного Департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 9) о взыскании убытков в сумме 31477 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании Шалаева В.В., представителя истца по доверенности от 08.10.2014,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Хоринский" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению судебного Департамента в Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 31 477 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что арбитражный суд Республики Бурятия при рассмотрении данного дела и при наличии всех представленных стороной истца доказательств вины судьи в совершении незаконных действий, допущенных при рассмотрении дела по иску Бородина А.А. правомочен установить вину судьи при принятии решения по существу. Полагает, что Управление судебного департамента по Республике Бурятия является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Управление судебного Департамента в Республике Бурятия представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Хоринском районном суде Республики Бурятия рассматривалось гражданское дело по иску Бородина А.А. к МО МВД России "Хоринский" о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначены почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая- техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертиз возложены на МО МВД России "Хоринский" в сумме 11 192 руб. и 31 477,50 руб. соответственно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ответчиком истцу убытков в размере 31 477,50 руб. неправомерным возложением на МО МВД России "Хоринский" обязанности по оплате экспертизы, связывая это с необоснованным назначением судом экспертизы по вопросам, не входившим в заявленное стороной ответчика ходатайство. Считает, что убытки должны быть возмещены за счет Управления судебного департамента Республики Бурятия как органа отвечающего за финансовое обеспечение судов.

В качестве правового основания иска указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения вреда. Кроме того, суд указал, что Управление Судебного департамента по Республике Бурятия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В." признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу N 33-1763, отсутствует. Судебные решения, подтверждающие виновные действия судьи районного суда в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела истцом также не доказано наличие в действиях судьи умысла или халатности при выполнении своих обязанностей.

Как верно определил суд первой инстанции, что Управление Судебного департамента по Республике Бурятия не может выступать по рассматриваемому делу надлежащим ответчиком, поскольку Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействием) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

Следует также отметить, что квалификация истцом понесенных им судебных расходов по оплате экспертиз как его убытков, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года по делу N А10-1716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин