Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24644/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-33546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-33546/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-286),

по иску ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом"

к СОАО "ВСК"

третье лицо: ООО "ТетисТранс"

о взыскании денежных средств в сумме 9.758.000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Ивановский С.Р., по доверенности N 123/14 от 27.08.2014;
от ответчика:	Краснов К.М., по доверенности N 00-70-26/39 от 15.01.2015; Краснова М.А., по доверенности N 00-08-26/671 от 27.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9.758.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.796, 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и необоснованным отказом ответчика возместить страхователю ущерб, причиненный хищением застрахованного груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014, принятым по настоящему делу со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" взыскано 9.758.000 руб. 00 коп. (девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.) страхового возмещения, а также 71.790 руб. 00 коп. (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто руб.00 коп.) расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "Страховая Компания "Гражданский страховой дом" о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-33546/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наступления страхового случая и, причинении ущерба истцу, ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, указывая на отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих требования истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указал на наличие и достаточность, по его мнению, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 06 июня 2013 г. между ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" и ООО "АльфаСтройКамплект" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 0107/0007/0613, по условиям которого, на страхование были приняты грузы Страхователя, подлежавшие перевозке во внутрироссийском и международном сообщении, на условиях "ответственности Истца за все риски перевозки".

11 ноября 2013 г., по договору с транспортно- экспедиторской компанией ООО "ТЛК-М" для перевозки по маршруту г.Калининград- г.Ногинск был принят груз бытовой техники (ж/к телевизоры марки "Ролсон"), что подтверждается Заявкой на перевозку груза от 11.11.2013 г., Товарно-транспортной накладной CMR N 223 от 12.11.2013 г., Актом приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г., Товарной накладной N 223 от 11.11.2013 г., Счетом-фактурой N 223 от 11.11.2013 г.

Стоимость подлежавшего перевозке груза составила 11.527.272 руб.

По указанной перевозке Истцом был оформлен и выдан Страховой полис N 0107/0007/0613/16П от 11.11.2013 г.

Для цели выполнения перевозки груза Страхователя, экспедитором ООО "ТЛК-М" с перевозчиком ООО "ТетисТранс" был заключен Договор на транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом N 02-11/13 от 08.11.2013 г.

Во исполнение указанного выше договора 12 ноября 2013 г. перевозчиком ООО "ТетисТранс" для перевозки грузов Страхователя было подано транспортное средство марки Рено г.р.з Р310СВ 39/АМ74441 39 и оформлена товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 г.

Однако, по адресу разгрузки (МО, г.Ногинск, ул. 8 Марта, стр.1) указанное выше транспортное средство ООО "ТетисТранс" не прибыло, что подтверждается письмом Грузополучателя ООО "СК "Триумф" от 28.11.2013 г., Постановлением о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г., претензией Страхователя в адрес ООО "ТЛК-М" от 21.11.2013 г.

Руководствуясь положениями Генерального договора страхования грузов N 0107/0007/0613 от 06.06.2013 г., Страхователь уведомил Истца о наступлении страхового случая, что подтверждается Заявлением N 24 от 21.11.2013 г.

10.02.2014 г. Страхователем в адрес Истца было направлено Заявление о выплате страхового возмещения N 03, в соответствии с которым Истцом была произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы (9 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 245 от 13.02.2014 г. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 11 518 272 рублей.

24 октября 2013 г. перевозчиком ООО "ТетисТранс" с САО "ВСК" был заключен Договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика, что подтверждается Полисом N 1367050000223, по условиям которого Ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, эквивалентной 200.000 евро (9758000 руб. по курсу ЦБ РФ).

Страховым случаем явилось возникновение обязанности Страхователя (ООО "ТетисТранс") на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Признавая исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции, оценил представленные истцом доказательства заключения договора, принятия груза 11.11.2013 и осуществления международной перевозки/транспортной экспедиции ООО "Тетис Транс" спорного груза, а следовательно, о доказанности факта ответственности за его утрату перевозчика (страхователя ответчика).

Рассмотрев спор повторно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа,происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с тем, что ООО "Страховая Компания "Гражданский страховой дом" выплатило ООО "Альфа Строй Комплекс" страховое возмещение к нему(страховщику) на основании ст.ст.387, 965 Гражданского Кодекса РФ перешло право требования,которое ООО "Альфа Строй Комплект" имело к ООО "ТетисТранс" как к лицу, ответственному за убытки.

Как указано выше, ответственность перевозчика- ООО "ТетисТранс", была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности международного перевозчика N 1367050000223 от 24 октября 2013 г., заключенного с САО "ВСК" (страховщик).(л.д.121-123 т.1)

Объектом страхования, согласно п.2.1 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне, используемых перевозчиком.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия.(п.2.2 договора)

Согласно п.3.1 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем.

Пунктом 3.1.1 договора установлена ответственность за утрату, гибель и\или повреждение груза в результате : а) дорожно-транспортного происшествия; е) кражи, грабежа, разбоя.

По настоящему договору страхования страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении международных перевозок третьим лицам, в пределах страховой суммы, но не более величины ограниченной ответственности, установленных для перевозчика Конвенцией о договоре международной перевозки грузов 1956 г. (Конвенцией КДПГ)

ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" 18.02.2014 г. направил в адрес СОАО "Военно-страховая компания" претензию о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате перевозки груза. Требования ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" удовлетворены не были.

В соответствии с договором страхования ответственности международного перевозчика ООО "ТетисТранс", подтвержденным полисом N 1367050000223 от 24.10.2013 г., выданным ответчиком, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ и ст.17 Конвенции КДПГ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Факт приема утраченного груза к перевозке именно перевозчиком ООО "ТетисТранс" подтверждается представленными сторонами при рассмотрении спора доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дана верная оценка.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора страхования не подлежит возмещению ущерб, возникший в следствие совершения страхователем, его представителями работниками преступления, находящегося в прямой причинной связи с причиненным убытком. Аналогичные условия содержатся в п.3.1.7. Правил страхования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение в апелляционном суде, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае, не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено такого страхового события, как хищение имущества в результате мошеннических действий, признается коллегией несостоятельным.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения груза, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Хищение груза является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, дана верная оценка дополнительно представленным сторонами доказательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии, в данном случае, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спор, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-33546/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин