Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-49313/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-59124/2013

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-59124/2013, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) к ООО "РОСАМ-СЕРВИС" (ОГРН 1133443030038) о взыскании 55 438 077 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорный судебный акт нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора правопреемника ответчика; что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24046/2014 от 17.09.2014 г. ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" признано конкурсным кредитором ООО "РС-Трэвел", требования ООО Аудиторской компании "ДФ Аудит" включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В соответствии с п.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 02.07.2014 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" из Договоров кредитных линий N 593-КЛЗ/11 от 17.06.2011 г., N 1653-КЛЗ/11 от 28.11.2011 г., N 1736-КЛЗ/11 от 07.12.2011 г.

ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" не является участником данных правоотношений.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 необоснованна, поскольку истец на момент подачи заявителем апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором на основании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "РС-Трэвел" требование, при том что решение по настоящему делу на момент подачи апелляционной жалобы даже не вступило в силу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО Аудиторской компании "ДФ Аудит" подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-59124/2013.

Согласно положениям статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-186, п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 264, АПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов