Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44232/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-59124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Зверева Александра Николаевича (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "РС-ТРЭВЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-59124/2013, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773)

к ООО "РОСАМ-СЕРВИС" (ОГРН 1133443030038)

о взыскании 55 438 077 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "Холдинг-Кредит" (ООО) - Лукашина А.К. по доверенности от 24.09.2014 N 77 АБ 4654986 (представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ");

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "РС-ТРЭВЕЛ" - Турыгин Л.С. по доверенности от 01.09.2014 б/н, выданной конкурсным управляющим ООО "РС-ТРЭВЕЛ" Коротковым К.Г.);

от Зверева А.Н. лично (паспорт);

от ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" (конкурсный кредитор ООО "РС-ТРЭВЕЛ") - Невзорова Ю.О. по доверенности от 01.09.014 б/н

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" (заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 593-КЛЗ/11 от 17.06.2011 г., N 1653-КЛЗ/11 от 28.11.2011 г., N 1736-КЛЗ/11 от 07.12.2011 г. из которых:

задолженность по Кредитному договору N 593-КЛЗ/11 от 17 июня 2011 года в общей сумме 25 317 389 руб. 92 коп.: 12 668 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 2 314 395 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов; 9 374 320 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 960 674 руб. 06 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

задолженность по Кредитному договору N 1653-КЛЗ/11 от 28 ноября 2011 года в общей сумме 10 002 292 руб. 64 коп:. 6 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 097 873 руб. 36 коп. - задолженность по уплате процентов; 2 448 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 456 419 руб. 28 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

задолженность по Кредитному договору N 1736-КЛЗ/11 от 07 декабря 2011 года в общей сумме 20 118 394 руб. 99 коп: 12 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 2 232 342 руб. 47 коп. - задолженность по уплате процентов; 4 758 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 928 052 руб. 52 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Истец исковые требования поддержал, мотивировав ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Зверев А.Н. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "РС-ТРЭВЕЛ" подали апелляционные жалобы, в которых просят перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь Зверева Александра Николаевича (как поручителя и учредителя заемщика и ООО "РС-ТРЭВЕЛ" - универсального правопреемника заемщика) к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отменить решение суда, при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств по делу и необоснованное непринятие доказательств погашения долга.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РС-ТРЭВЕЛ"), надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РС-ТРЭВЕЛ", просил прекратить производство по апелляционной жалобе Зверева А.Н.

Согласно ст. 42 ГК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Зверев А.Н. не является лицом, участвующим в деле, а решение по делу не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Звереву А.Н. также не предъявлялось.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Наличие у Зверева А.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Представитель ООО "РС-ТРЭВЕЛ" (в лице конкурсного управляющего Короткова К.Г.) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (в порядке ст. 48 АПК РФ), поскольку в отношении ответчика по делу (ООО "РОСАМ-СЕРВИС") произошла реорганизация в форме присоединения к ООО "РС-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1133443030038, ИНН 3444209578, КПП 344401001, место нахождения: 400087, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, офис 804).

В отношении ООО "РОСАМ-СЕРВИС" 11.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Несмотря на то, что суду не представлены доказательства перехода спорных обязательств от заемщика к ООО "РС-ТРЭВЕЛ" по соответствующему балансу, а представитель ООО "РС-ТРЭВЕЛ" и Зверев А.Н. как учредитель заемщика и ООО "РС-ТРЭВЕЛ" подтвердили, что они не переданы в связи с оспариванием наличия задолженности, ООО "РС-ТРЭВЕЛ", являясь универсальным правопреемником заемщика, является и его процессуальным правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ и вправе обжаловать решение по делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с указанным, при том что реорганизация не оспорена (более того, истец, как пояснили участники процесса, обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ООО "РС-ТРЭВЕЛ" в рамках дела о банкротстве N А12-24046/2014 на основании не вступившего решения по настоящему делу), подлежит удовлетворению ходатайство ООО "РС-ТРЭВЕЛ" о замене ответчика по делу N А40-59124/13-(156-555) - ООО "РОСАМ-СЕРВИС" - на его процессуального правопреемника - ООО "РС-ТРЭВЕЛ" (далее - ответчик) (ОГРН 1133443030038, ИНН 3444209578, КПП 344401001, место нахождения: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, офис 804).

Апелляционная жалоба ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" (конкурсный кредитор ООО "РС-ТРЭВЕЛ") возвращена заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" (заемщик) заключен Кредитный договор от 17.06.2011 г. N 593-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно п.1.2.1 которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства с лимитом задолженности по кредитной линии 14 000 000,00 рублей.

Банк по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, стороны установили срок погашения кредита в пределах лимита задолженности без восстановления лимита: 16 декабря 2011 г. - 7 000 000,00 рублей, 15 июня 2012 г. 7 000 000,00 рублей.

Соответственно, дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена сторонами 15.06.2012.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору стороны изменили п. 1.2.5 Кредитного договора-1, установив срок погашения кредита без восстановления лимита - 15 июня 2012 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с и. 10.1 Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2013 г. задолженность по Кредитному договору N 593-КЛЗ/11 от 17 июня 2011 года в общей сумме 25 317 389 руб. 92 коп.: 12 668 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 2 314 395 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов; 9 374 320 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 960 674 руб. 06 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СКРВИС" (Заемщик) заключен Кредитный договор от 28.11.2012 N 1653-КЛЗ/П об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно п. 1.2.1 которого, истец предоставляет ответчику денежные средства с лимит задолженности по кредитной линии 6 000 000,00 рублей.

Банк по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 рублей путем перечисления суммы кредита (2 кредитных транша) на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, стороны установили срок погашения кредита 28 ноября 2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15% годовых.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое ответчиком оставлено без удовлетворения

В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2013 задолженность по Кредитному договору N 1653-КЛЗ/11 от 28 ноября 2011 года в общей сумме 10 002 292 руб. 64 коп:. 6 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 097 873 руб. 36 коп. - задолженность по уплате процентов; 2 448 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 456 419 руб. 28 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" (Заемщик) заключен Кредитный договор от 07.12.2011 г. N 17362-КЛЗ/П об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно п. 1.2.1 которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства с лимитом задолженности по кредитной линии 12 200 000,00 рублей.

Банк по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 200 000,00 рублей путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, стороны установили срок погашения кредита 07.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15% годовых.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок, Кредитор направил Заемщику письменное уведомление (требование) о наличии задолженности по Кредитному договору, с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2013 задолженность по Кредитному договору N 1736-КЛЗ/11 от 07.12.2011 в общей сумме 20 118 394 руб. 99 коп: 12 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 2 232 342 руб. 47 коп. - задолженность по уплате процентов; 4 758 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 928 052 руб. 52 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б", вступившим в законную силу, Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве доказательств погашения обязательств по кредитным договорам представлены следующие доказательства:

1. Выписка по лицевому счету 40702-810-2-0000-0000859 за 25.04.12; 2.Платежное поручение N 452 от 25.02.2012; 3. Выписка по лицевому счету 40702-810-2-0000-0000859 за 26.04.12; 4. Выписка по лицевому счету 40702-810-2-0000-0000859 за 27.04.12; 5. Выписка по лицевому счету 40702-810-2-0000-0000859 за 28.04.12; 6. Банковский ордер N 334582 от 28.04.2012; 7. Банковский ордер N 334588 от 28.04.2012; 8. Выписка по лицевому счету 40702-810-2-0000-0000859 за 02.05.12; 9. Выписка по лицевому счету 40702-810-2-0000-0000859 за 03.05.12; 10. Платежное поручение N 477 от 03.05.2012; 11. Платежное поручение N 478 от 03.05.2012; 12. Платежное поручение N 479 от 03.05.2012; 13. Платежное поручение N 480 от 03.05.2012; 14. Платежное поручение N 481 от 03.05.2012; 15. Платежное поручение N482 от 03.05.2012; 16. Платежное поручение N 483 от 03.05.2012.

Данные документы не приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие погашение кредита, со ссылкой на то, что в выписке по расчетному счету отсутствуют данные операции по погашение задолженности по кредитам.

При этом суд первой инстанции указывает, что в соответствии с выписками денежные средства остались на ссудных счетах: 1. Выписка по лицевому счету 45204-810-1-0000-2213302 за 19.03.2012 - 11.03.2014 - остаток на счету 10 381 000 рублей; 2. Выписка по лицевому счету 45206-810-3-0000-1101653 за 28.11.2011-11.03.2014 - остаток на счету 6 000 000 рублей; 3. Выписка по лицевому счету 45206-810-9-0000-1101736 за 07.12.2011-11.03.2014 - остаток на счету 12 200 000 рублей.

Однако из этого обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность по кредитным договорам не была погашена, поскольку Банк не списал данную задолженность по кредитным договорам N 593-КЛЗ/11 от 17.06.11, N 1653-КЛЗ/11 от 28.11.11, N1736-KЛ3 от 07.12.11.; что денежные средства остались на счетах Заемщика.

В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора N 593-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от "17" июня 2011 года срок погашения кредита без восстановления лимита: - 16 декабря 2011 г. - 7 000 000 (семь миллионов 00/100) рублей; - 15 июня 2012 г. - 7 000 000 (семь миллионов 00/100) рублей.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора N 1653-КЛЗ/11 об открытии кредитно линии "с лимитом задолженности" от "28" ноября 2011 года срок погашения кредита - 28 ноября 2012 г.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора N 1736-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от "07" декабря 2011 года срок погашения кредита - 07 декабря 2012 г.

Из этого обстоятельства суд первой инстанции делает вывод, что срок для погашения кредитов не наступил, соответственно у Банка не возникло обязанностей в силу п. 4.2., 4.3. Кредитных договоров по списанию задолженности в отношении ООО "РОСАМ-СЕРВИС"; что срок возврата кредитных средств по всем кредитным договорам наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и после признания Банка несостоятельным, а именно, обязательства по своевременному гашению кредитов должником не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 ГК РФ, т.е. путем внесения долга в депозит.

Суд первой инстанции отклонил спорные банковские ордера как ненадлежащее, не соответствующее положениям ст. 75 АПК РФ, доказательство, указав, что ордера, источником которых является сам Банк, представлены ответчиком в заверенных ответчиком же копиях без приложения их оригинала, а также в отсутствие заверенной Банком выписки по расчетному счету на день исполнения ордеров.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела не принял ссылку ответчика на п. 4.3. договоров, указав (несмотря на заявленный предмет спора - о взыскании задолженности), что он противоречит положениям ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а о досрочном исполнении ответчиком заявлено не было, после же вынесения Банком России Приказа от 16.05.2012 N ОД-352 проведение зачетов требований Банка в счет остатка на расчетном счете недопустимо, поскольку Приказами Банка России от 16.05.2012 NN ОД-352, ОД-354 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка, назначена временная администрация по управлению этой кредитной организацией; что по состоянию на 16.05.2012 и до наступления указанного в кредитных договорах срока погашения кредита Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств, размещенных на расчетном счете Общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 4.3. договоров ссылается именно на подлежащую уплате сумму, что позволяет сделать вывод, что данный пункт применяется лишь к обязательствам, срок которых наступил; условиями пункта 4.4 кредитных договоров предусмотрено право заемщика производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту лишь с согласия кредитора, тогда как не представлено доказательств направления Банку такого письменного извещения и получения его согласия на досрочное погашение полученных кредитов.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств судом первой инстанции не принят, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, тогда как, согласно представленному ответчиком письма ЦБ РФ от 22.08.2013 г. N 33-5-15/4070 (т. 4 л.д. 32), в период конкурсного производства правоохранительными органами при проведении оперативно-следственных мероприятий были обнаружены серверы баз данных, носители информации, а также иные документы ООО КБ "Холдинг-Кредит", которые переданы Агентству.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непогашении задолженности.

Факт списания банком (еще до отзыва лицензии) имевшейся на тот момент задолженности по кредитным договорам с расчетного счета заемщика и зачисление денежных средств на ссудный счет является доказательством погашения кредитной задолженности.

Данные операции не оспорены банком в рамках дела о его банкротстве, задолженность заемщика перед банком не восстановлена.

В рамках настоящего дела нельзя делать выводы о недействительности операций и о восстановлении задолженности заемщика перед банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Истец не опроверг документы, представленные ответчиком, и подтвердил содержащиеся в них сведения.

Истец не представил данные о взаиморасчетах сторон и движении денежных средств по счетам за период с 25.04.2012 по 16.05.2012, тогда как ответчиком документально доказаны обстоятельства погашения кредитов, указанные самим судом первой инстанции в решении.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету и соответствующие платежные поручения, в том числе за период с 24.04.2012 по 03.05.2012 г., в которых отражены операции по погашению задолженности по кредитам (том 8 л.д. 1-62, том 7 л.д. 91-127). Иных выписок по расчетному счету ответчика за период с 24.04.2012 по 03.05.2012 в материалах дела нет.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены на обозрение оригиналы банковских ордеров на списание процентов по кредитам.

Банковские ордера подписаны с использованием средств ЭЦП.

В материалы Дела представлен договор N 600204 от 09 ноября 2006 г., условиями которого установлен порядок оформления документов с использованием электронной подписи.

Истец не оспорил эти доказательства.

Таким образом, задолженность заемщика по спорным договорам отсутствует.

Пунктом 4.8. кредитных договоров предусмотрено, что платежные обязательства являются исполненными в момент зачисления суммы платежа на соответствующий счет получателя платежа.

Денежные средства на основании платежных поручений заемщика списаны банком с расчетного счета ответчика в счет погашения кредитной задолженности и зачислены на ссудные счета банка, что им не отрицается.

Согласно письму банка (том 3 л.д. 129-131), остаток денежных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 16.05.2012 г. составляет всего лишь 348 162 руб. 39 коп., а не в размере взысканной суммы задолженности.

Факт списания денежных средств с расчетного счета ответчика, зачисления средств на ссудные счета банка и факт отсутствия средств на расчетном счете по состоянию на дату предъявления иска свидетельствует о поступлении спорных денежных средств в распоряжение банка и о исполнении ответчиком обязательств по погашению кредитов.

Согласно условиям договоров, предоставляемые кредитные средства предоставляются в рамках кредитной линии с лимитом задолженности. Условиями договоров предусмотрена возможность как использования, так и погашения кредитной задолженности в любое время на усмотрение Должника.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Заемщик вправе самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет Кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству.

Пунктом 1.2.4 Договоров установлен срок для предоставления кредита в пределах лимита задолженности.

Согласно пункту 2.1. Договоров, Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления сумм кредита в пределах свободного остатка открытого лимита кредитной линии.

Остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия настоящего Договора не может превышать лимита, установленного пп. 1.2.1. Договора. Погашение любой суммы кредита в течение срока действия настоящего Договора увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии на сумму погашенного кредита.

Таким образом, в пределах срока предоставления кредита заемщик для целей восстановления лимита задолженности вправе осуществлять погашение денежных средств Кредитору в любое время.

Пунктом п.4.4. Договоров установлено, что Заемщик вправе с согласия Кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту.

Пунктом 1.2.5 Договоров установлен срок погашения кредита без восстановления лимита задолженности.

Параграфом 8 Договоров установлены условия отказа от предоставления кредита и последствия такого отказа, а именно -установленная пунктом 8.2. Договоров обязанность Заемщика возвратить всю сумму долга.

Таким образом, ответчик вправе был погашать кредит в целях восстановления лимита задолженности.

Более того, в деле имеется Требование банка о досрочном возврате кредитных средств в полном объеме по спорным договорам, которому суд первой инстанции не дал оценки, указывая на необоснованность и неправомерность досрочного погашения кредитов по собственной инициативе заемщика без согласия банка (т. 5 л.д.2).

Кроме того, следует отметить следующее.

Наряду с обращением в арбитражный суд с настоящим требованием, банк обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с аналогичным требованием к Звереву А.Н. как поручителю по спорным кредитным отношениям (дело N 2-522/2014 (2-7080/2013).

В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО "РОСАМ-СЕРВИС" привлечено в качестве третьего лица.

Решением от 01.04.2014 Черемушкинский райсуд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорные кредиты являются погашенными, отклонив довод банка о несписании денежных средств, направленных в погашение кредита, признав доказательства погашения кредита надлежащими.

Апелляционному суду представлена заверенная судом копия указанного решения (ст. 69 АПК РФ).

Банк не представил доказательств того, что апелляционной инстанцией принята к производству жалоба на указанное решение от 01.04.2014.

Довод ответчика об обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с банкротством ответчика как правопреемника заемщика неправомерен, при том что соответствующую норму права он даже не указывает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "РОСАМ-СЕРВИС" (ОГРН 1133443030038) на его правопреемника - ООО "РС-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1133443030038).

Производство по апелляционной жалобе Зверева А.Н. прекратить.

Возвратить Звереву Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-59124/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) в доход федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова