Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9275/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-7339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова А.А., по доверенности N 16/С от 03.06.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Искитим (номер апелляционного производства 07АП-9275/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 г. по делу N А45-7339/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания Восток" (ОГРН 1025404790036, ИНН 5446112487),

к Администрации города Искитим Новосибирской области (ИНН 5446112631),

третьи лица: ОАО "Региональные электрические сети", ООО "ЖЭУ Центральное", ООО "Теплосеть" и МУП "Водоканал" города Искитима Новосибирской области

об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Искитима Новосибирской области об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 31.07.2014 г. (л.д. 131-133).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное имущество в силу закона отнесится к муниципальной собственности и ответчик отказался от его принятия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Региональные электрические сети", ООО "ЖЭУ Центральное", ООО "Теплосеть" и МУП "Водоканал" города Искитима Новосибирской области.

Решением суда от 13.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Искитима Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что применение положений Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г., N 3020-1, в отношении вновь созданных объектов инженерной инфраструктуры является необоснованным, поскольку спорное имущество является вновь созданным; обязание принять в муниципальную собственность спорное имущество без оформленных технических документов и без постановки на кадастровый учет противоречит законодательству; право на распоряжение спорным имуществом истцом не подтверждено, его право в ЕГРП не зарегистрировано; спорное имущество не является безхозяйным.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 283 (далее - жилой дом) произвел прокладку наружных инженерных сетей для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU54302000-26 от 23.12.2013 г.

Письмом от 19.02.2014 г. истец обратился в Администрацию города Искитима с требованием принять в муниципальную собственность города вышеназванные инженерные сети.

В ответе (исх.01-3-18-1234 от 05.03.2014 г.) ответчик отказался принимать сети в муниципальную собственность, в связи с отсутствием технических документов на объекты инженерной инфраструктуры, а также правоустанавливающих документов, позволяющих истцу распоряжаться наружными инженерными сетями.

Поскольку в добровольном порядке вопрос по передаче указанных объектов в муниципальную собственность сторонами урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры городов, следовательно, обязанностью органов местного самоуправления является его принятие в силу прямого указания закона; отсутствие волеизъявления ответчика на принятие указанных объектов в муниципальную собственность, а также тот факт, что данные объекты являются вновь возведенными, не может являться основанием для отказа в принятии данных объектов в муниципальную собственность.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Обязанность по принятию спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность вытекает из Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел принципы разграничения собственности на объекты инженерной инфраструктуры городов.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г., N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения N 3 к указанному постановлению предусмотрено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г., N 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе, электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения и т.д.) запрещена.

Согласно п. 5 Информационного письма N 15 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" от 11.06.1997 г. объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 августа 2014 г. по делу N А45-7339/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 г. по делу N А45-7339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина