Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43575/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-104332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Система Лизинг 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А40-104332/2014 по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) к ООО "Универсал" (ИНН 7016006804, ОГРН 1097026000169);

Кузьмина Марина Валерьевна (636131, Томская область, Шегарский р-н, село Мельниково, улица Агрохимиков, д. 6) о взыскании солидарно задолженности, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Универсал", Кузьминой Марины Валерьевны 265 662 рубля 84 копейки основной задолженности, 37 871 рубль 71 копейку неустойки, 511 332 рубля 04 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 производство по делу прекращено, поскольку Кузьмина М.В. не является индивидуальным предпринимателем или занимается экономической деятельностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства, Кузьмина М.В. являлась директором ООО "Универсал".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2012 года между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО "Универсал" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/70-1440/ДЛ/02077/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного обществом продавца и передать ООО "Универсал" во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга: автомобиль Грузовой-Тягач Седельный БАР ХР 105.460 2008 года выпуска в количестве 1-ой единицы, именуемый далее по тексту - "Предмет лизинга", а общество обязалось принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, между ЗАО "Система Лизинг 24" и Кузьминой М.В. заключен договор поручительства от 06.02.2012.

Ссылаясь на то, что истцом неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "Универсал" и поручителю - Кузьминой М.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса Кузьминой М.В.; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору лизинга.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Кузьмина М.В. на момент заключения договоров лизинга и поручительства являлась генеральным директором ООО "Универсал", в связи с чем является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Интерес Кузьминой М.В. в выдаче поручительства по договору лизинга связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств управляемым ею юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества, имеет экономический характер, а доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются правомерными.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, которое является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-104332/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева