Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13755/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-104332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Система Лизинг 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2015 года по делу N А40-104332/2014,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН 7016006804, ОГРН 1097026000169) и Кузьминой Марине Валерьевне

о взыскании солидарно суммы задолженности, неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", Кузьминой Марины Валерьевны (далее - ответчики) 265 662 рубля 84 копейки основной задолженности, 37 871 рубль 71 копейку неустойки, 511 332 рубля 04 копейки убытков.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств из договора от 06 февраля 2012 года N 2012/70-1440/ДЛ/02077/001. по уплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На указанное определение суда Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что 06 февраля 2012 года между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО "Универсал" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/70-1440/ДЛ/02077/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного обществом продавца и передать ООО "Универсал" во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга: автомобиль Грузовой-Тягач Седельный БАР ХР 105.460 2008 года выпуска в количестве 1-ой единицы, именуемый далее по тексту - "Предмет лизинга", а общество обязалось принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, между ЗАО "Система Лизинг 24" и Кузьминой М.В. заключен договор поручительства от 06.02.2012.

Ссылаясь на то, что истцом неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "Универсал" и поручителю - Кузьминой М.В.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N75-КГ13-18, согласно которому солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Установлено, что на дату подачи иска гр. Кузмина М.В. индивидуальным предпринимателем не являлась, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер.

Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства и предъявленного одновременно к основному должнику, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, связанных между собой, - невозможно разделить и рассмотреть отдельно арбитражным судом в отношении ответчика ООО "Универсал", и отдельно судом общей юрисдикции в отношении ответчика Кузьминой М.В., то в силу ст.ст. 150 АПК РФ, 22 ГПК РФ, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, а спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-104332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева Г.С. Александрова