Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-45063/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-104361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-104361/2014 по иску ЗАО "Петушинский металлический завод" (ЗАО "ПМЗ") (ОГРН 1023301106619, ИНН 3321001604) к ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415) о взыскании 4 584 410 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева А.В. по доверенности от 01.01.2014 N П-7/14;

от ответчика: Смирнов М.М. по доверенности от 01.09.2014 N 77АБ4654511.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петушинский металлический завод" (ЗАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании 4 584 410 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 года исковое заявление ЗАО "ПМЗ" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На дату принятия иска ЗАО "ПМЗ" к производству суда (07.07.2014) заявление о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" банкротом рассмотрено не было, решение о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" банкротом вынесено только 14.08.2014.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежный обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотреть иска к кредитной организации, предъявленного в арбитражный суд до введения в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Указанная позиция подтверждается также определением ВАС-10603/14 от 31.07.2014, в котором Высший Арбитражный Суд РФ указал, что отсутствие законодательного запрета позволяет рассмотреть иски, если они предъявлены к банку до введения в отношении него конкурсного производства, и принять по ним решение по существу в рамках отдельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

При этом коллегия судей ВАС РФ указала, что довод Агентства по страхованию вкладов о необходимости оставления такого искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является неосновательным.

Также просим учесть, что исковое заявление ЗАО "ПМЗ" по настоящему делу было подано до возбуждения судом дела о банкротстве МКБ "Замоскворецкий".

С учетом изложенного, довод суда об оставлении иска ЗАО "ПМЗ" без рассмотрения не соответствует действующему законодательству РФ и практике его применения.

Суд немотивированно отклонил доводы ЗАО "ПМЗ" относительно того, предъявленное требование является текущим.

Согласно п. 2 ст. 50.27 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, именно момент возникновения денежного обязательства банка перед клиентом является основанием для того, чтобы считать платеж текущим.

Согласно п.п. 5.4 и 5.7 Договора и п.п. 1 и 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ обязанность банка перечислить клиенту остаток денежных средств на расчетном счете возникает после расторжения договора банковского счета.

Следовательно, основанием возникновения обязательства КБ "Замоскворецкий" по возврату ЗАО "ПМЗ" 4 584 410,26 руб. остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810700000006846 от 10.03.2011 является расторжение договора банковского счета.

Заявление ЗАО "ПМЗ" о расторжении договора банковского счета было вручено временной администрации КБ "Замоскворецкий" и договор был расторгнут 24.06.2014, т.е. после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций (23.06.2014).

Таким образом, требование ЗАО "ПМЗ" о возврате 4 584 410,26 руб. остатка денежных средств на расчетном счете относится к текущим и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления искового заявления ЗАО "ПМЗ" без рассмотрения следует признать неправомерным и не соответствующим п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы 04.09.2014 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-104361/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков