Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-15026/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-32857/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу N А60-32857/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1026602311284, ИНН 6658073337)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15026/2014(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-32857/2014 подана ответчиком 15.10.2014 года, что подтверждается оттиском судебного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

В ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23.09.2014 истек 07.10.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что суд не уведомил о рассмотрении дела в упрощенном порядке в установленные сроки, 24.09.2014 решение было направлено в адрес ответчика, 01.10.2014 фактически им получено; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства срок истек 04.10.2014, времени на подготовку обоснованной жалобы обществу не хватило. Ответчиком был направлен отзыв по данному делу в установленный срок, но он не был принят судом к рассмотрению.

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2014 была направленная ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу: город Екатеринбург, улица Черепанова, дом 5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) получена им 25.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 24.09.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.09.2014 года в 12:57:44 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком подан отзыв на исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22.09.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Срок с момента получения заявителем апелляционной жалобы копии обжалуемого судебного акта (01.10.2014 по 07.10.2012) признается достаточным для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2014 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

То, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве, обществу не хватило времени на подготовку обоснованной жалобы, предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, правового значения не имеет, само по себе удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается указание в этом ходатайстве на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление неустойки незаконно, не понятно на каком основании она начислена, погашение задолженности "после вступления в законную силу решения предыдущего суда" производится в рамках возбужденного исполнительного производства.

Не влечет удовлетворение рассматриваемого ходатайства и приведенная в его обоснование оценка деятельности Администрации города Екатеринбурга, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "возбудила в отношении него дело о банкротстве, решением от 30.09.2014 введена процедура наблюдения, в рамках которой суд включил все пени, неустойки и прочие штрафные санкции", "специально создает вал необоснованных исков", а также указание на то, что им, заявителем апелляционной жалобы, был направлен отзыв по делу в установленный срок, однако он не был принят к рассмотрению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Таким образом, основания для признания имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" не позволяющим ему уплатить государственную пошлину в установленном размере отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3, абз. 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин