Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-8796/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-16852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Саенко И.В. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: Шорохова С.А. по доверенности от 27.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЛИ монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2014

по делу N А45-16852/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЛИ монтаж",

г. Новосибирск (ИНН 5407193740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище", г. Новосибирск (ИНН 5402546744)

о взыскании 2 157 649,43 руб.,

по встречному иску о взыскании 5 519 095,71 руб. - неустойки, 292 031,99 руб. - ущерба, 108 154,72 руб. - штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВАЛИ монтаж" (далее - истец, ООО "ДЕВАЛИ монтаж", апеллянт, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее- ответчик, ООО "УЗСК Мочище", заказчик) о взыскании 2 157 649,43 руб., в том числе 1 789 051,71 руб. задолженности, 368 553,72 руб. неустойки.

Определением суда от 09.12.2013 Арбитражным судом Новосибирской области принят встречный иск ООО "УЗСК Мочище" о взыскании с ООО "ДЕВАЛИ монтаж" 5519095,71 руб. - неустойки, 292 031,99 руб. - ущерба, 108 154,72 руб. - штрафных санкций.

Решением суда от 19 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДЕВАЛИ монтаж" в пользу ООО "УЗСК Мочище" взыскано 292 031,99 руб.- ущерба, 1 500 000 руб.- пени.

Не согласившись с названным решением в части удовлетворенных требований по встречному иску и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ДЕВАЛИ монтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик необоснованно отказался от подписания представленных ему актов о приемке выполненных работ; ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ; судом допущено нарушение процессуальных норм права.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по встречному иску и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗСК Мочище" (заказчик) и ООО "ДЕВАЛИ монтаж" (подрядчик) 11.04.2013 был заключен договор подряда N 04/13-ГК, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполнить работы на объекте "Стоянка для автомобилей надземная закрытого типа и газовая котельная по ул. Кубовой в Заельцовском районе", а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ, подлежащих выполнению по договору, указана в локальных сметных расчетах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из расчета стоимости работ и материалов по строительству к договору, цена работ составляет 5 519 095,71 руб.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению сторонами (пункт 2.3. договора).

Заказчик 15.04.2013 по акту приема - передачи передал подрядчику строительную площадку для производства работ.

За время действия данного договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается: актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N 2 от 01.07.2013 на сумму 29 634, 52 руб., актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N 1 от 01.07.2013 на сумму 3 744 276 руб., актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N N 2 от 01.08.2013 на сумму 2 146 275 руб.

Указанные акты и справки были направлены в адрес ответчика письмами от 01.07.2013 N 09-ГК, от 21.08.2013 N 12-ГК и получены им соответственно 02.07.2014 (вх.N224) и 22.08.2013 (вх.N253).

Пунктом 6.1.6 договора определено, что заказчик обязуется производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.1. договора производится в следующем порядке: в течение семи банковских дней с момента подписания договора, выплачивается аванс в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 18%. Остаток цены договора оплачивается заказчиком ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1. договора (пункт 3.2. договора).

Ответчиком во исполнение условий договора был перечислен аванс в размере 1900000 руб., что подтверждается платежным поручениям N 548 от 15.04.2013 на сумму 1000000 руб., N 577 от 18.04.2013 на сумму 900 000 руб., а также перечислены денежные средства по платежным поручениям N N 966 от 17.06.2013 на сумму 500 000 руб., 1048 от 26.06.2013 на сумму 500 000 руб., 1220 от 09.07.2013 на сумму 400 000 руб., 1263 от 17.07.2013 на сумму 430 000 руб., а всего на общую сумму 3 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой начала выполнения работ является -11 апреля 2013 года, датой окончания выполнения работ - 30 мая 2013 года.

Обязанности подрядчика по договору считаются исполненными с момента завершения выполнения всех работ по договору в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1. договора, согласно указаниям заказчика и надлежащим образом и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3. договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, которые подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами (пункт 13.1. договора).

В силу пункта 8.1.2. договора заказчик после получения от подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, осуществляет их проверку в течение 3-х дней и подписывает их.

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По мнению истца, акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N N 2 от 01.08.2013 на сумму 2 146 275 рублей 00 копеек были получены ответчиком 22.08.2013, следовательно, подписаны должен быть 25.08.2013, а работы должны были быть оплачены в срок не позднее 30.08.2013.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 789 095,71 руб. задолженности и неустойки в размере 32 203,72 руб.

Установив, что некачественное выполнение работ повлекло для заказчика убытки в размере 292 031,99 руб., штрафные санкции в размере 108 154,72 руб. в соответствии с разделом 10 договора подряда за нарушение работниками подрядчика правил поведения на строительной площадке, а так же ущерб в размере 8 154,72 руб., причиненного 16.06.2013 работниками ООО "ДЕВАЛИ монтаж", в связи с засыпкой грунтом временного ограждения территории строительной площадки и отказом от восстановления первоначального положения; просрочки в выполнении работ, повлекшей начисление неустойки в размере 5 519 095,71 руб., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд исходил из отсутствия доказательств о выполнении работ надлежащего качества истцом и предоставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и причины возникновения дефектов, размер убытков, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при приемки работ предусмотрено уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что заказчик после получения актов о приемке выполненных работ в течение 3-х дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт и справку, а при наличии замечаний направляет акт и справку подрядчику для устранения замечаний.

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2013 на сумму 29 634, 52 руб., акт о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 01.07.2013 на сумму 3 744 276 руб., акт о приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат N N 2 от 01.08.2013 на сумму 2 146 275 руб. были направлены в адрес ответчика письмами от 01.07.2013 N 09-ГК, от 21.08.2013 N 12-ГК и получены им соответственно 02.07.2014 (вх.N224) и 22.08.2013 (вх.N253), но оставлены со стороны ответчика (заказчика) без подписания по причине множественности замечаний по качеству выполненных работ.

Судом установлено, что о выявленных недостатков заказчик уведомил подрядчика, что подтверждается материалами дела, поскольку корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращалась, поэтому была направлена по адресу директора и получена им, что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что газовая котельная является стратегически социально важным объектом и должна отапливать два дома, ввод в эксплуатацию 25.12.2013 осуществлен под гарантийное обязательство устранить замечания в срок до 30.08.2014, а именно: предоставлять в инспекцию ГСН НСО геодезический контроль по исполнению проектных решений с оформлением исполнительной геодезической съемки положения конструкций окон, фасадов из стеновых панелей, конструкций металлический ферм в процессе эксплуатации (мониторинг); заключение освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку пазух с подтверждением коэффициента 1,65 т/куб.м, предоставить результаты обследования технического состояния выполненных конструкций здания; предоставить заключение о качестве сварных соединений металлических конструкций, после отопительного периода привести в соответствие с проектной документацией конструкцию полов; предоставить заключения о соответствии проектного решения по монтажу ригелей РР1, качеству монтажа.

Из исполнительной схемы ограждающих конструкций газовой котельной от 15.08.2013, исполненной ООО "Аверс", следует, что конструкции выполнены с недопустимыми отклонениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия недостатков также подтверждается предписанием N 1 от 22.08.2013 Государственной инспекцией строительного надзора, а также гарантийным обязательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе ответчика от подписания актов.

Кроме того, поскольку работы не были выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, обязательств по оплате выполненных работ, с связи нарушением которого начислена пеня, не возникло, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований и для взыскания неустойки.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 7.3.12 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок не более трех календарных дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, установленных договором (в течение срока выполнения работ, установленного договором).

Из материалов дела следует, что в письмах и в акте - предписании от 14.08.2013 указано на отсутствие ригелей РР1(8 штук), а в письме исх.N 1057 от 20.08.2013 указывалось, что не выполнены работы по монтажу нащельников (стены, кровля), окон, поскольку истец никак не отреагировал на письма, ответчик вынужден был привлечь третьих лиц, для устранения указанных недостатков, а именно - Общество с ограниченной ответственностью "Блик" и Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Блик" устраняло недоделки на объекте: "Стоянка для автомобилей надземного закрытого типа и газовая котельная по ул. Кубовая в Заельцовском районе" на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2013 к договору подряда N 01/07- ОК от 01.07.2013. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 128 800 руб.. ООО "Блик" выполнило следующие работы: установка фасонных элементов, герметик, крепеж - установка окон.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой", согласно заключенному договору подряда N 01/09- ГК от 02.09.2013, стоимостью 164 231, 99 руб., устраняло следующие недостатки: монтаж ригелей РР1, усиление металлических конструкций, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, установка и разработка внутренних трубчатых инвентарных лесов, устройство мелких покрытий (парапеты, брандмаузеры, свесы и.т.п.), запенка монтажного шва, устройство сливов, герметизация мастикой швов горизонтальных

Виды и стоимость данных работ детально указаны в локальных сметных расчетах к вышеуказанным договорам.

Ригеля РР1 устанавливало и приобретало Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и согласно акту выполненных работ стоимость именно этих работ составило 101 751, 39 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО "ДЕВАЛИ монтаж" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применив статью 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее размер до 1 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.4. договора за нарушение работниками подрядчика правил поведения на строительной площадке, подрядчик уплачивает следующие штрафы: за употребление спиртных напитков во время выполнения работ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории строительной площадки (в том числе в нерабочее время) любым из работником подрядчика - штраф в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18% за каждое допущенное работником (работниками) подрядчика нарушение (пункт 10.4.1.); за допущенные работником (работниками) подрядчика иных нарушений правил поведения на строительной площадке, в том числе за загрязнение объекта и строительной площадки, иных нарушений подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18% за каждое допущенное работником (работниками) подрядчика нарушение (пункт 10.4.2).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан возместить заказчику убытки в полном объеме на основании представленного заказчиком расчета и подтверждающих документов.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение правил поведения работниками ООО "ДЕВАЛИ монтаж" на строительной площадке, и обоснованно отказал в привлечении к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с чем, заявляя о взыскании в составе штрафа, 8 154,72 руб. ущерба, причиненного 16.06.2013 работниками ООО "ДЕВАЛИ монтаж", ООО "УЗСК Мочище" должно было представить доказательства необходимые для взыскания убытков, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является обоснованным, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2014 года по делу N А45-16852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова