Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-47117/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-35092/13

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭКСИ-ГРУП" и Смирновой Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-35092/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОДНИЧОК" (ОГРН 1027739119540, ИНН 77240001178) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" (ОГРН 1027700275614, ИНН 7724209088) о взыскании 14 735 417 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" и Смирнова Н.И. (как участник общества) 24.09.2014 через Арбитражный суд г. Москвы обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-35092/13.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ЭКСИ-ГРУП" и Смирновой Н.И. подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта пропущен в связи тем, что ООО "ЭКСИ-ГРУП" в судебном разбирательстве не участвовало, о решении Арбитражного суда г.Москвы узнало лишь 19.08.2014.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

ООО "ЭКСИ-ГРУП" было надлежащим образом извещено о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.53, кв.1, Арбитражным судом города г.Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству. (л.д. 44). Заказное письмо с идентификатором 11573757170563 возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебного дела.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 12.07.2014 г.

Имея договорные отношения с ООО "РОДНИЧОК", ответчик должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания судебного процесса на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "ЭКСИ-ГРУП" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя Смирновой Н.И., апелляционный суд полагает, что из решения от 09.07.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Смирновой Н.И., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения ООО "РОДНИЧОК" и ООО "ЭКСИ-ГРУП" по договору займа N 19/08-З от 07.06.2008 г.

Таким образом, Смирнова Н.И. не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в ее отношении.

При этом, наличие у Смирновой Н.И. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если: при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 N А40-35092/2013, а также отсутствием права у Смирновой Н.И. на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 117, 184-186, п. 1 ст. 257, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу ООО "ЭКСИ-ГРУП" и Смирновой Н.И. и приложенные к ней документы возвратить ООО "ЭКСИ-ГРУП".

3. Возвратить ООО "ЭКСИ-ГРУП" (ОГРН 1027700275614, ИНН 7724209088) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов