Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-10240/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственного имущества в Астраханской области (г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 11, корп. 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

о принятии заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича (Астраханская область, пос. Кирпичного завода N 1) о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339,ОГРН 1023000833130)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства Магомедов Магомед Сайидович (далее - Глава КФХ Магомедов М.С., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339,ОГРН 1023000833130) (далее - ГП плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявление Главы КФХ Магомедов М.С. принято, возбуждено производство по делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управления государственного имущества в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Главой КФХ Магомедов М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при принятии заявления, арбитражный суд проверяет только наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Главы КФХ Магомедова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ГП плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339,ОГРН 1023000833130).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 заявление Главы КФХ Магомедова М.С. оставлено без движения, поскольку не были приложены документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного заявления, доказательства направления в адрес должника копий приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют; приложенная к заявлению копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014, на которых основаны требования к должнику, не содержат отметок о вступлении данных судебных актов в законную силу; приложенные уполномоченным органом к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Заявителю было предложено до 03.10.21014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

11.09.2014 в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступили недостающие документы, в том числе заявление о признании ГП плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" несостоятельным (банкротом), подписанное лично Главой КФХ Магомедовым М.С., почтовая квитанция, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку заявление Главы КФХ Магомедова М.С. соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление Главы КФХ Магомедова М.С. к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ТУ Росимущества в Астраханской области является представителем собственника имущества должника, который является участником дела о банкротстве, вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена копия заявления о признании должника банкротом в адрес представителя собственника имущества должника.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные АПК РФ (часть 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с простым уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждено, что Глава КФХ Магомедова М.С. представил арбитражному суду почтовые квитанции N 39347 от 04.09.2014 и N 39348 от 04.09.2014, подтверждающие направление в адрес ГП плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор обязан направлять копию заявления кредитора только должнику.

Таким образом, при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" права и интересы ТУ Росимущества в Астраханской области, как участника по делу, ничем не нарушены.

Каких-либо оснований, препятствующих принятию заявления к производству, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, указанный участник процесса вправе обжаловать судебные акты, принятые уже после введения в отношении должника конкурсного производства, тогда как правом на обжалование самого решения о признании должника банкротом и о введении данной процедуры не обладает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова