Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42026/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-28102/14 N А40-144480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-28102/14, N А40-144480/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-120; 14-240),

по иску ООО "Ямал-Электросетьсервис"

к ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

к ООО "Ямал-Электросетьсервис"

о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Куценко С.А. по доверенности от 25.11.2013 г., Агалаков М.В. по доверенности от 25.11.2013 г., Супова С.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

от ответчика: Тарасова А.В. по доверенности от 14.07.2014 г., Рахимова Е.С. по доверенности от 14.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямал-Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 895 845 253,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 953 616,69 руб. (с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ямал-Электросетьсервис" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 383 669 469,65 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 126 884 923,10 руб., неустойки за непредставление отчетности в размере 30 953 689,94 руб., и штрафных санкций за несогласование субподрядчиков в размере 447 502 355 руб. (с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2014 г. дела N А40-14480/14 (шифр судьи 14-120) и N А40-28102/14 (шифр судьи 14-240) были объединены в одно производство.

В настоящем деле рассматриваются вышеуказанные требования по иску ООО "Ямал-Электросетьсервис" к ответчику ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 895 845 253,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 953 616,69 руб., и встречные исковые требования по иску ЗАО "ИСК "Союз-Сети" к ответчику ООО "Ямал-Электросетьсервис" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 383 669 469,65 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 126 884 923,10 руб., неустойки за непредставление отчетности в размере 30 953 689,94 руб., и штрафных санкций за несогласование субподрядчиков в размере 447 502 355 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-28102/14, N А40-144480/14 исковые требования ООО "Ямал-Электросетьсервис" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2011 г. между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генподрядчик) и ООО "Ямал-Электросетьсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22-08/11, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству Больших переходов через реку Пур цепь 1, 2 по титулу: "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея N 1, 2" (объект), а ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях договора.

При заключении договора сторонами была согласована базовая стоимость работ по договору в сумме 355 147 287,17 руб. (п. 4.4 договора). Цена договора была определена при заключении договора в августе 2011 г. в текущих на тот момент ценах и являлась ориентировочной (п. 4.4 договора) - способ определения цены - базисно-индексный метод (п. 4.1 договора).

Сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений к договору, в результате чего, была уточнена ориентировочная стоимость материалов, оборудования, работ и услуг по договору в сумме 619 073 798,86 руб.

Согласно п. 4.2 договора, фактическая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, утвержденных ОАО "ФСК ЕЭС".

25.11.2013 г. ответчик письмом исх. N 01-03/2497 заявил о прекращении работ на объекте и в одностороннем порядке отказался от договора с 25.11.2013 г. в связи с нарушением субподрядчиком сроков завершения работ, несоблюдением требований по качеству работ.

25.11.2013 г. истцом были подготовлены акты выполненных работ по договору по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, расчеты, реестр и направлены сопроводительным письмом от 25.11.2013 г. исх. N 476/11/13 в адрес ответчика.

Генподрядчик отказался от подписания актов выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, составленных субподрядчиком и письмом от 03.12.2013 г. исх. N 01-03/2582 сообщил ему о выявленных им замечаниях в представленных документов, а также письмом от 04.12.2013 г. исх. N 6195-01 потребовал от истца вывезти имущество и инвентарь ООО "Ямал-Электросетьсервис" с объекта в срок до 20.12.2013 г.

По причине отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в установленный субподрядчиком срок, истец 03.12.2013 г. подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что 1-я цепь объекта (один из больших переходов через реку Пур) была принята от генподрядчика заказчиком и фактически им уже используется для поставки электроэнергии в тестовом и рабочем режимах, была согласована в Ростехнадзоре.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Р-0311/5911 выдано Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 30.04.2013 г.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что односторонние акты, оформленные истцом, подтверждают факт выполнения работ, в связи с чем на основании ст.ст. 720, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться в полном объеме с указанным выводом и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Истец указывает, что работы выполнены по односторонним актам на сумму 1 467 806 282 руб. 40 коп. и с учетом ранее полученного от ответчика аванса в размере 571 961 575 руб. 38 коп. просит взыскать с последнего 895 845 253 руб. 02 коп. долга, 36 953 616,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет истца стоимости выполненных работ, находит его несоответствующим порядку исчисления цены выполненных работ, установленного условиями спорного договора.

Так, сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договора установлено, что расчет стоимости работ осуществляется на основании локальных смет к Проектной и Рабочей документации, утвержденных Заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 с использованием сметно-нормативной базы ТЕР с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации, умноженных на 0,7.

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в спорный период утверждались на каждый квартал года Минрегионом России или Госстроем.

В течение спорного периода действовали следующие индексы к ТЕР по виду строительства "прочие объекты" по Ямало-Ненецкому автономному округу: 6,73 - третий квартал 2012 года (Письмо Минрегиона России от 03.09.2012 N 23167-АП/08); 6,83 - четвертый квартал 2012 года (Письмо Госстроя от 03.12.2012 N 2836-ИП/12/ГС); 6,77 - первый квартал 2013 года (Письмо Минрегиона России от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10); 6,81 -второй квартал 2013 года (Письмо Минрегиона России от 07.06.2013 N 9912-СД/10); 6,88 - третий и четвертый кварталы 2013 года (Письмо Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СДЛ0; Письмо Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10).

В силу п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 18.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения в Договор субподряда (за исключением случаев, прямо предусмотренных в нем) вносятся по взаимному согласию Сторон и оформляются дополнительным соглашением, становятся со дня его подписания неотъемлемой частью Договора субподряда.

Однако, факт изменения условий п.п. 4.1, 4.2 договора в порядке, установленном сторонами, материалами дела не усматривается, доказательства наличия таких обстоятельств истцом не представлены.

В связи с этим, а также учитывая, что акты выполненных работ являются односторонними, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость выполненных работ подлежит исчислению в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора.

Согласно расчету ответчика стоимость выполненных работ, исходя из данных, представленных истцом, но с учетом названных условий договора, составляет 716 895 164 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция, исследовав указанный расчет, считает его правильным и обоснованным.

Таким образом, размер задолженности ответчика за вычетом оплаченного аванса составляет 144 933 589 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих взыскания за пользование ответчиком 144 933 589 руб. 08 коп., составляет 5 978 510 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, требования истца подлежат удовлетворению в размере 144 933 589 руб. 08 коп. долга и 5 978 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции не согласен в полном объеме с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как было указано выше, ответчик просит взыскать с истца 383 669 469,65 руб. неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 126 884 923,10 руб., неустойки за непредставление отчетности в размере 30 953 689,94 руб., и штрафных санкций за несогласование субподрядчиков в размере 447 502 355 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению в связи с доказанностью наличия выполненных работ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требования ответчика о взыскании с истца 447 502 355 руб. штрафных санкций за несогласование субподрядчиков, поскольку все документы, касающиеся привлечения таковых, направлялись ЗАО "ИСК "Союз-Сети" посредством электронной почты.

Пункт 23.2 спорного договора предусматривает уведомление стороны направлением письма по электронной почте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований ответчика в части взыскания 126 884 923,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 30 953 689,94 руб. за непредставление отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2014 к Договору субподряда сторонами установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение 1 к Договору) не позднее 31 декабря 2012 года.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены с просрочкой указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательства изменения сроков выполнения работ в порядке, установленном п. 18.1 спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.2 договора за нарушение сроков начала и завершения работ выполнения работ установлена неустойка (пени) в размере 0,1 % стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 126 884 923 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Пунктом 6.3. договора субподряда, ответчик обязан в двадцатидневный срок после заключения Договора субподряда предоставить истцу на согласование координационный календарно-сетевой график производства работ, поставок и услуг в формате Primavera (хег - файл), а также заверенную руководителем организации копию графика на бумажном носителе.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения указанного пункта договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ материалами дела не усматриваются, истцом такие доказательства не представлены.

Сторонами в п. 16.2 согласовано, что в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания Договора субподряда Координационного календарно-сетевого графика производства работ, а также заверенной руководителем организации копии графика ответчик по встречному иску обязан уплатить истцу по встречному иску неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от Договорной цены.

Согласно расчету ответчика размер начисленной неустойки за непредставление отчетности составляет 30 953 689,94 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и непредставление отчетности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче проектной документации, опровергается имеющимися в материалах дела письмами ответчика о направлении истцу у проектной и рабочей документации: исх. N 3582 от 21.12.2011 "О направлении проекта" (расстановка опор (начало, окончание), монтажная часть,); исх. N РД/824 от 24.03.2012 (опоры, фундаменты, монтажная часть, пересечение, электроснабжение светоограждений); исх. N РД/951 от 12.11.2012 (по опорам и фундаментам); исх. N РД/1047 от 28.03.2013 "О направлении утвержденной РД" (монтажная часть, электроснабжение светоограждений); исх. N РД/1102 от 28.04.2013 "О направлении утвержденной РД" (расстановка опор, монтажная часть и пересечение).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-28102/14, N А40-144480/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в пользу ООО "Ямал-Электросетьсервис" 144 933 589 руб. 08 коп. долга, 5 978 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" 126 884 923 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 30 953 689 руб. 94 коп. неустойки за непредставление отчетности.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" 6 926 513 руб. 41 коп.

Взыскать с ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в пользу ООО "Ямал-Электросетьсервис" 32 356 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" 31 918 руб. 50 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик