Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-11500/12

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А03-11081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора

от 24 июля 2014 года по делу N А03-11081/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 2224106864; ОГРН 1062224069820), о взыскании 30 059 988 руб. 57 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихолобовой Елены Васильевны, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 059 988,57 рублей задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 N 111800/0076, в том числе: 28 500 000 рублей основного долга, 56 844,29 рублей комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 253 073,77 рублей срочных процентов за период с 21.05.2012 по 14.06.2012, 1 224 877,07 рублей просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.05.2012, 25 193,44 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06.2012. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. отменено в части взыскания с ООО ""Гермес" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начиная с 14.06.2012 г. по день фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В указанной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14145/13/89/22 по делу N А03-11081/2012, о приостановлении исполнительного производства N 14145/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 г. заявление частично удовлетворено, ООО "Гермес" уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14145/13/89/22 на одну четверть до 1 579 042 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 05.11.2013 г., заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Гермес" по делу N А03-11081/2012, отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 14145/13/89/22 отказано.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ООО "Гермес" в обоснование своего заявления не представлено доказательств наличия непреодолимых, объективных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствовавших выполнению требований исполнительного документа. Имущественное положение заявителя не может быть учтено при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-11081/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003258794 от 15.03.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 г. на основании исполнительного листа серии АС N 003258794 от 15.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 2838/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ООО "Гермес" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 105 390 руб. 49 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2838/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 г. на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-11081/2012 утверждено мировое соглашение от 26.09.2013 г., заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Взыскатель), с одной стороны, и ООО "Гермес" (Должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 г. исполнительное производство N 2838/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 г. мирового соглашения, заключенного сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 14145/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 105 390 руб. 49 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника в связи с необходимостью исполнения заключенного со взыскателем - банком соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительности размера исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия.

Кроме того, суд учел наличие у должника обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, по уплате налогов, отсутствие денежных средств на счетах, открытых в банке, при наличии ко взысканию исполнительского сбора, размер которого значительный.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Представленные заявителем доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение и наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, в данном случае - до 1 579 042 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел отсутствие непреодолимых, объективных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении судом сделан вывод о наличии не зависящих от усмотрения самого должника обстоятельств, влияющих на возможность добровольного исполнения. Вопреки позиции апеллянта, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном законом. При этом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о невозможности добровольного исполнения исполнительного листа должника ввиду тяжелого материального положения должника, не представлены сведения о наличии у должника средств, достаточных для исполнения решения суда в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Выводы суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства предметом апелляционного обжалования и рассмотрения в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, вынесенным при правильном применении норм материального права, с соответствующей оценкой фактических обстоятельства и представленных в их подтверждение доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора от 24 июля 2014 года по делу N А03-11081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк