Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-10648/13

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-4633/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

от 25 августа 2014 года

по делу N А50-4633/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей в технически исправном состоянии,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 25 августа 2014 года по делу N А50-4633/2013 поступила в Арбитражный суд Пермского края 23 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10648/2013(3)-ГК) поступила 29 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10648/2013(2)-ГК) на определение от 25 августа 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" в связи с тем что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 25 сентября 2014 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25 сентября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25 августа 2014 года, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в виду загруженности юридического отдела.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - Зиборов С.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2014, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 18 августа 2014 года, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Исходя из того, что определение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 26.08.2014 в 14:38:41 МСК, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 25 сентября 2014 года.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" о загруженности юридического отдела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 25 августа 2014 года по делу N А50-4633/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт".

3. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2014 N 751.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева