Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-44156/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014,

вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу N А40-79862/11, о несостоятельности (банкротстве) "Мостелефонстрой"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. к Прокудину С.А. о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 15.05.2014

от Прокудина С.А. - Смагин П.А. по дов. N 77АБ0657213 от 31.07.2013, Малинин А.А. по дов. N 77АБ3837487 от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 года ОАО "Мостелефонстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А. В.(далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 26 июня 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 90 000 руб. с Прокудина Сергея Александровича в пользу должника.

Определением от 27.08.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. о взыскании убытков с Прокудина Сергея Александровича (далее - ответчик) в размере 90 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.08.2014 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с Прокудина С.А., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда от 27.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договоры купли-продажи N 1,2,3, 4 от 03.12.2009 г. были заключены Прокудиным Сергеем Александровичем, осуществлявшим в тот момент полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Мостелефонстрой", данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и являются в силу ст. 10, 168 ГК РФ ничтожными, что является подтверждением факта виновных действий ответчика и причинении должнику убытков.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованными выводы суда о том, что заявленные расходы являются расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а также о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" были заключены Договор N 1 купли-продажи недвижимою имущества от 03 декабря 2009 года, Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года, Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года. Договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года, Договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011 года, Договор N 02 купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-79862/11 признаны недействительными (ничтожными) Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года. Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года, Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года. Договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года, Договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011 года, Договор N 02 купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011 года, заключенные между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис". Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

По мнению конкурсного управляющего, ОАО "Мостелефонстрой" был причинен реальный ущерб в результате уплаты ОАО "Мостелефонстрой" государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование понесенных убытков конкурсный управляющий указал на то, что необходимость регистрации прав собственности на объекты недвижимости возникла вследствие признания определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу А40-79862/11 (л.д. 38-40) недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2, 3, 4 от 03.12.2009 г. и NN 1, 2 от 22.02.2011 г., заключенных между Истцом и ЗАО "СК-Промсервис", а также ссылается на то, что в период осуществления Прокудиным С.А. полномочий генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" им были заключены договоры впоследствии признанные недействительными.

Однако из материалов дела следует, что договоры N 1, 2 от 22.02.2011 г. были заключены иным генеральным директором - Галаевым А.В. (л.д. 65 -72).

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Прокудин Сергей Александрович вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника судом установлено, что сделки должника были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" и в результате совершения таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что дало возможность суду квалифицировать их как недействительные в силу правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как совершенные сторонами при злоупотреблении принадлежащими им правами. Суд установил, что совершение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в отношении Договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01, 02 от 22 февраля 2011 года судом был сделан вывод о несоответствии их требованиям статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом Договоров N N 1, 2, 3, 4 от 03 декабря 2009 года, Договоров N 01, 02 от 22 февраля 2011 года являлось следующее недвижимое имущество: забор железобетонный, расположенный по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная. вл.5А coop.2, инвентарный номер 45:277:002:000060920, протяженностью 408,24 м.; канализация, расположенная по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная, вл.5А соор.1, инвентарный номер 45:277:002:000060910 протяженностью 27,18 м.; все здание, расположенное по адресу: г.Москва. Лихоборская набережная, д.5 стр.10, площадью 972,3 кв.м. Кадастровый (условный) номер 77020.; все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д.5 стр.11, площадью 15.7 кв.м. Кадастровый (условный) номер 77024; внутренние дороги склада Ховрино, назначение нежилое, протяженность 156 метров, площадь застройки 1526,0 кв.м., инв.N 45:277:002:000159880, лит.2, расположенные но адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл.5а; площадка двора под материальный склад Ховрино, назначение нежилое. Протяженность 390 м, площадь застройки 3212,1 кв.м.. инв.N 45:277:002:000159870. лит.1, расположенная адрес: г.Москва, Лихоборская наб.. вл.5А.

В совокупности объекты недвижимого имущества использовались в качестве производственно-складской базы.

Право собственности ЗАО "СК-Промсервис" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., 5А, отчужденное по договорам N N 1-4 от 03 декабря 2009 года, было зарегистрировано Росреестром по т. Москве 16 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий ответчика в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что в период осуществления Прокудиным С.А. полномочий генерального директора должника им были заключены договоры впоследствии признанные недействительными.

Между тем, в Определении от 30.07.2013 г. указано, что Договоры N N 1,2,3,4 от 03.12.2009 г. признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а Договоры N 1,2 от 22.02.2011 г. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако согласно материалам дела данные договоры не подписывались Прокудиным С.А.

Таким образом, договоры от 03.12.2009 г. признаны недействительными на основании общих норм гражданского законодательства (статьи 10 и 168 ГК РФ), договоры от 22.02.2011 г. не подписывались Прокудиным С.А.

Договоры заключенные в 2009 году не совершались в целях нарушения прав кредиторов, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу А40-79862/11-123- 384Б, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 28 ноября 2013 года по этому же делу, по спору между Прокудиным С.А. и Должником, установлено, что на конец 2010 года у Должника была нераспределенная прибыль в сумме 126 680 000 рублей, что доказывает отсутствие признаков неплатежеспособности у Должника в 2010 году.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные расходы по регистрации прав на недвижимое имущество в силу ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Согласно ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по своей природе являются судебными расходами по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае им не был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Течение срока исковой давности начинается с даты, когда юридическое лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Новый генеральный директор обязан был узнать о совершенных сделках с даты вступления в должность, а именно 10.02.2011 г., поскольку с этого момента у него имелась реальная возможность узнать о нарушенном праве.

Так, все документы находились в распоряжении ОАО "Мостелефонстрой", конкурсным управляющим не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик скрывал либо не передал какие-либо документы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, у контролирующего акционера имелась реальная возможность узнать о допущенном нарушении, поскольку с даты заключения спорных договоров и до 10.02.2011 г. проводилось 2 годовых общих собрания акционеров, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и об убытках. Более того, у нового генерального директора и контролирующего акционера был доступ к аудиторским заключениям, которые в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" выполнялись ежегодно.

Таким образом, на дату вступления в должность нового генерального директора у него и контролирующего акционера имелась реальная возможность узнать о сделках, способных причинить убытки должнику.

Однако, заявление о взыскании убытков было подано в арбитражный суд 26 июня 2014 года.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по взысканию убытков началось с 10.02.2011 г. и закончилось 10.02.2014 г.

Таким образом, заявление о взыскании убытков подано с пропуском исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько