Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-451/07

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А63-7973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7973/2006 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линкор",

при участии в судебном заседании Филимонова Виталия Владимировича (лично),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Баскаевой М.Н. (доверенность N 26АА1184880 от 30.05.2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Линмарк" - Рубинского О.Ю. (доверенность от 03.12.2013),

представителя открытого акционерного общества "Электроавтоматика" - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хараборкина Р.И. обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Линкор" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующего должника лица Филимонова Виталия Владимировича (далее - Филимонов В.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Филимонов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Линкор". Взыскано с Филимонова В.В. в пользу ООО "Линкор" 45 124 391,56 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Филимонов В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности при подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, данное заявление подлежало возврату заявителю.

В судебном заседании Филимонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, ООО "Линмарк" и ОАО "Электроавтоматика" поддержали доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7973/2006 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2011, ООО "Линкор" учреждено 17.11.1998. Общество было зарегистрировано в Администрации г. Ставрополь за той же датой под номером регистрации N 0908/98. Предприятию присвоен ИНН 2636031199 (свидетельство серия 26 N 0005016). Юридический и фактический адрес общества: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9.

Профиль деятельности предприятия: производство электротехнических изделий, услуги производственного характера (сборка, предпродажная подготовка, сервисное обслуживание, ремонт электротехнического оборудования), торговая, торгово-посредническая, закупочная и сбытовая деятельность в сфере комплектации производства и реализации электротехнических изделий. Отдельным направлением деятельности предприятия являлась внешнеэкономическая деятельность в сфере экспортной реализации электротехнических изделий. Основным контрагентом Общества являлось ООО "Линмарк", расположенное по аналогичному юридическому и фактическому адресу в арендуемых ООО "Линмарк" у ОАО "Электроавтоматика" нежилых помещениях.

С момента образования общества учредителями предприятия являлись физические лица: Семенов Александр Ильич, Филимонов Виталий Владимирович, Путов Александр Юрьевич, Карандеев Константин Юрьевич, Мишин Юрий Данилович, Коваленко Владимир Васильевич, Буневич Павел Григорьевич.

На момент рассмотрения дела в уголовно-процессуальном порядке учредителями предприятия являлись физические лица: Семенов Александр Ильич (владеющий 55,24 % долей), Филимонов Виталий Владимирович (владеющий 26,97 % долей), Карандеев Константин Юрьевич (владеющий 4,11 % долей), Мишин Юрий Данилович (владеющий 4,11 % долей), Коваленко Владимир Васильевич (владеющий 4,11 % долей), Буневич Павел Григорьевич (владеющий 5,46 % долей), Путов Александр Юрьевич вышел из состава участников в 2003 году по собственному желанию.

С 06.01.1999 в соответствии с приказом N 7 от той же даты исполняющим обязанности директора ООО "Линкор" на правах первого с правом подписи банковских документов был назначен Филимонов Виталий Владимирович.

С 23.10.2001 в соответствии с приказом N 336 от той же даты генеральным директором ООО "Линкор" был избран Филимонов Виталий Владимирович.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Линкор" от 23.10.2002 срок полномочий генерального директора ООО "Линкор" Филимонова В.В. был продлен на 1 год.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Линкор" от 23.10.2003 срок полномочий генерального директора ООО "Линкор" Филимонова В.В. был продлен на 1 год.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Линкор" от 23.10.2004 срок полномочий генерального директора ООО "Линкор" Филимонова В.В. был продлен на 1 год.

В начале 2006 генеральный директор Филимонов В.В. мировым судом Октябрьского района г. Ставрополя, по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя дисквалифицирован и отстранен от должности генерального директора в связи со злостным уклонением от выплаты заработной платы работникам ООО "Линкор".

В июне 2006 года предпринимателем Хараборкиной Р.И. подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ООО "Линкор" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 ООО "Линкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

При проведении конкурсного производства ООО "Линкор", при анализе бухгалтерской документации должника выяснено, что в начале II полугодия 2005 года бывший директор ООО "Линкор" Филимонов В.В. совершил причинившие ООО "Линкор" имущественный ущерб в особо крупном размере две сомнительных крупных сделки с ООО "Маркитант", а именно: договор поставки N 050705/01 от 05.07.2005, в соответствии с которым ООО "Линкор" (продавец) отчуждает ООО "Маркитант" (покупатель) готовую продукцию - сварочное-оборудование - на общую сумму 5 664 362 рублей по счет-фактуре N 00000134 от 05.07.2005 и товарной накладной N134 от 05.07.2005; договор поставки от 05.07.2005 (Линкор-покупатель, Маркитант-Продавец), в соответствии с которым ООО "Маркитант" изготавливает и продает ООО "Линкор" технологическую оснастку на сумму 7 133 000,00 рублей по счет-фактурам N 00000104 от 05.07.2005, N 00000105 от 08.07.2005. Товарная накладная на передачу оснастки в документах бухгалтерского учета отсутствует.

Вышеуказанные сделки совершены в ситуации наличия задолженности по заработной плате перед своими работниками, наличия задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, наличия долгов перед арендодателем, поставщиками и кредиторами, коммунальными службами, наряду с выявленными при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Линкор" признаками преднамеренного банкротства.

В данных бухгалтерского учета значится выбытие товаров (готовой продукции) с баланса ООО "Линкор" на вышеуказанную сумму и при этом отсутствует учет на балансе ООО "Линкор" поступления из ООО "Маркитант" - технологической оснастки, основанием погашения взаимных задолженностей и формой оплаты указан взаимозачет, однако акт зачета взаимных требований между ООО "Линкор" и ООО "Маркитант" при ревизии документов первичного учета ООО "Линкор" выявлено не было. В учете ООО "Линкор" не значится ни дебиторская, ни кредиторская задолженность ООО "Маркитант".

В целях выяснения обстоятельств этих сделок были проверены обстоятельства вывоза сварочного оборудования и ввоза технологической оснастки с территории завода "Электроавтоматика", на которой располагалось ООО "Линкор". Для этих целей были проверены журналы службы пропускного и внутриобъектового режима ОАО "Электроавтоматика" по учету въезда-выезда автотранспорта на контрольно-пропускных пунктах всей заводской территории входной и выходной контроль въезда-выезда личного и грузового автотранспорта, ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей с территории завода, а также журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Установлено, что в указанный период с 01 июля по 20 июля 2005 года ни с территории завода, ни на территорию завода через контрольно-пропускные пункты завода предприятиями ООО "Линкор" и ООО "Маркитант" какая-либо продукция либо технологическая оснастка не вывозилась и не ввозилась, движения данных товаров через КПП завода в указанный период не было. Данный факт установлен при тех обстоятельствах, что каждый раз при ввозе-вывозе продукции и оборудования обязательным является предоставление службе охраны дубликата товарной накладной, на накладной ставится отметка контролером службы пропускного режима с проставлением времени, даты и подписи контролера поста.

Наряду с этим на документальном учете в службе пропускного и внутриобъектового режима ОАО "Электроавтоматика" за период с 2001 по 2005 годы значатся товарные накладные на вывоз готовой продукции от имени предприятий ООО "Линкор" и ООО "Линмарк" (директор Семенов А.И., он же учредитель ООО "Линкор"), который в данном обществе в тот же период осуществил аналогичные сделки с ООО "Маркитант". Товарные накладные на вывоз готовой продукции, сданные от предприятий "Линкор" и "Линмарк" на посты ОАО "Электроавтоматика" не отражены в данном случае ни в ООО "Линкор", ни в ООО "Линмарк". При этом ООО "Линмарк" выполняло роль ширмы ООО "Линкор" для неучтенной реализации готовой продукции различным получателям, которые (при проведении сверки) не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Линкор" и ООО "Линмарк". Таким образом, директор ООО "Линкор" Филимонов В.В. производил отчуждение готовой продукции в период с 2001 по 2005 годы, не отражая реализацию в бухгалтерском учете предприятия, денежные средства от реализации продукции в кассу и на расчетный счет должника не поступали.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2006 установлено, что Филимонов В.В. заключал между ООО "Линкор" и гражданами договоры займа. На предварительном следствии, а также в суде последний утверждал, что заемные средства потрачены на оплату коммунальных услуг, заработную плату, однако, проверка показала, что заемные средства в кассу либо расчетный счет предприятия не поступали. В настоящее время, требования граждан, с которыми заключались договоры займа, находятся в реестре требований кредиторов должника и их требования не погашены.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.10.2012 по делу N 2-5226/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Линкор" к Филимонову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по статье 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата вверенного ему имущества), и взыскании с Филимонова В.В. в пользу ООО "Линкор" материального ущерба в размере 5 664 362 рубля.

Задолженность Филимонова В.В. в размере 5 664 362 рубля включена конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Линкор" в составе дебиторской задолженности.

Определением от 20.05.2014 суд утвердил положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности ООО "Линкор" к Филимонову В.В., на условиях предложенных конкурсным управляющим, установил продажу дебиторской задолженности единым лотом с начальной продажной ценой в размере 2 125 000 рублей.

В настоящее время средства от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 2 167 500 рубля включены в конкурсную массу должника.

В реестр требований должника включены требования в размере 53 277 190,18 рубля.

Всего от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, поступили денежные средства в размере 6 719 269, 34 рубля.

Размер субсидиарной ответственности, заявленной уполномоченным органом, поддержанным конкурсными кредиторами, участвующими в рассмотрении настоящего вопроса, и конкурсным управляющим составляет 46 557 920, 84 рубля.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закон о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении Филимонова В.В. вынесены два приговора судами общей юрисдикции, по которым он признан виновным в совершении действий против граждан и ООО "Линкор", виновные действия им были совершены с использованием служебного положения.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филимонов В.В. будучи руководителем должника в указанный период, виновными действиями привел ООО "Линкор" к банкротству, в связи с чем заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу NА21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо иметь в виду, что невозможно определить с разумной достоверностью размер ответственности контролирующего должника лица до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Реализация конкурсной массы должника (дебиторской задолженности) на дату подачи уполномоченным органом заявления не была завершена, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7973/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко