Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21275/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А42-1615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дементьева А.Н. по доверенности от 09.04.2014; Смирницкий А.И. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика (должника): Харченко О.В. по доверенности от 14.08.2014; Моисеенко А.Ю. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21275/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-1615/2014 (судья А.А.Романова), принятое

по заявлению ООО "ПКФ СевТехКомп"

к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным в части решения

установил:

ООО "ПКФ СевТехКомп" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, территория рыбного порта; ОГРН 1055100159993, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская д.4; ОГРН 1045100223850, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2013 N 02.3-34/16626 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 412 807 рублей, пеней в сумме 2 197 626 рублей, налоговых санкций в сумме 1 682 561 рубль; налога на добавленную стоимость в сумме 6 995 526 рублей, пеней в сумме 2 060 705 рублей, налоговых санкций в сумме 1 267 705 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 100 000 рублей и пеней по указанному налогу в сумме 32 584 рубля, по операциям с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Интермаш", ООО "Корабел".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.11.2013 N 02.3-34/16626 признано недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, причитающихся сумм пени по указанным налогам и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль, а также из состава расходов по единому налогу по УСН и уменьшения НДС, предъявленного к вычету, по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО "Корабел" и ООО "Интермаш". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа, и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения по доначислению налогов по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Авангард". Представитель Общества просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ООО "ПКФ СевТехКом" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2011 года, о чем составлен акт проверки от 27.08.2013 N 02.3-34/130.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 13.11.2013 N 02.3-34/16626 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 2 950 313 рублей, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в сумме 17 222 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 412 807 рублей; НДС в сумме 6 995 526 рублей; единый налог, применяемый в связи с применением УСН в размере 100 000 рублей; транспортный налог в сумме 237 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в бюджет в общей сумме 4 293 060,09 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2014 N 55 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по хозяйственным операциям с ООО "Авангард", ООО "Интермаш", ООО "Корабел", а также необоснованно заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, ЕН по УСН, НДС, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Интермаш", ООО "Корабел".

Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что работы фактически выполнены, действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на счета ООО "Корабел", ООО "Интермаш". Денежные средства были приняты в оплату работ и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, ЕН по УСН и налоговых вычетов по НДС не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок между обществом и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что поскольку представленные Обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Авангард" содержат неустранимые противоречия, они не могут быть приняты в качестве доказательств обосновывающих произведенные расходы и применение налоговых вычетов. Так же судом установлено, что наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Авангард" не подтверждены, работы выполнены Обществом собственными силами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений Общества, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что на основании решения Тендерного комитета (итоговый протокол от 18.06.2010 N Т576) Обществом (Исполнитель) заключен контракт с ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (Заказчик) от 18.06.2010 N 10G0812, предметом которого является выполнение ремонтных работ в объеме 2-го ежегодного освидетельствования РМРС ЛК "Варандей" на верфи Исполнителя.

Ремонт судна должен выполняться в соответствии с технической документацией и требованиями по судоремонту, согласно ремонтной ведомости.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 13 182 150,87 рублей.

Срок выполнения ремонта 28 календарных дней от даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Для выполнения работ в части ремонта электрооборудования на РМРС ЛК "Варандей" Обществом (Заказчик) заключен с ООО "Авангард" (Подрядчик) договор от 28.06.2010 N 28/06/10 на выполнение работ на ЛК "Варандей".

Согласно ремонтной ведомости Подрядчику необходимо было выполнить чистку ГРЩ 6600 В 15 секций, чистку ГРЩ 440 В 15 секций, чистку АРЩ 440 В 3 секции, ЭД вентиляторов ГЭД 12.6 кВт 8 шт., ЭД вентиляторов МКО 22 кВт 1 шт., перезарядку кабеля э/д механизма поворота N 1 ВРК N 2 4*70.

Стоимость указанных работ установлена сторонами договора в сумме 400 000 рублей.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договор подряда от 28.06.2010 N 28/06/10, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 19.07.2010 N 7018.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с ООО "Авангард" налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Авангард" в рамках договора подряда. Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана директором Калашниковым Д.В., отрицающим причастность к регистрации и деятельности ООО "Авангард".

Анализ банковской выписки по расчетному счету, показал, что у ООО "Авангард" отсутствуют платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные, зарплатные); на балансе организации не числится имущество, основные средства, численность сотрудников организации составляла 1 человек.

Из протоколов допросов работников Общества, следует, что никто из опрошенных лиц не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Авангард".

В ходе проверки инспекцией также установлено.

ООО "Авангард", зарегистрировано, поставлено на налоговый учет 24.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Е. Учредитель и руководитель Ефимова Елена Валерьевна. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Штатная численность организации 1 чел.

ООО "Авангард" зарегистрировано 12.11.2009 по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, 8 лит. "А"; учредителем и директором являлся Калашников Д.В. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Штатная численность организации 1 чел.

ООО "Авангард" исключено из ЕГР ЮЛ по решению регистрирующего органа 19.11.2012.

По данным налогового органа по месту учета налогоплательщика ООО "Авангард" не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. За период 2009 - 2010 г. Организация представляла единые упрощенные декларации "нулевые". Последняя бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган за 3 месяца 2011 года.

Учредитель и руководитель ООО "Авангард" был опрошен в ходе проведения проверки. В ходе опроса Калашников Д.В. отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард". Подписание документов: договора, акта, счета-фактуры отрицал.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза

В заключении эксперта N 13/956 сделан вывод о том, что подписи от имени Калашникова Д.В. на договоре подряда от 28.06.2010 N 28/06/10, в ремонтной ведомости, акте выполненных работ, счетах-фактурах и счете на оплату выполнены, вероятно, не Калашниковым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают факта подписания документов от имени ООО "Авангард" Калашниковым Д.В.

В результате анализа банковских выписок установлено, что организация ООО "Авангард в проверяемом периоде получало денежные средства от различных компаний, в том числе от Общества. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету поступления денежных средств произведено с назначением платежа за металлопродукцию, ремонт, автомобили, транспортные услуги, стройматериалы, мазут, продукты питания, топливо, оборудование, за работы по договору субподряда, за строительные работы и др.

Имели место расходы за транспортные услуги, за оборудование, за стройматериалы.

Расходы ООО "Авангард" на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость привлечения подрядной организации для выполнения работ в рамках заключенного контракта, налогоплательщик указал на отсутствие у него специального оборудования, а также отсутствие необходимого количества персонала.

Анализ перечня работ по ремонтной ведомости свидетельствует о том, что работы могли быть выполнены исключительно работниками обладающими специальной квалификацией.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО "Авангард" как специального оборудования, так и рабочих необходимой квалификации.

Расходы ООО "Авангард", как на приобретение, так и на аренду оборудования отсутствуют, так же как и расходы на выплату заработной платы, аренду персонала.

Таким образом, в отсутствие собственных трудовых и материальных ресурсов ООО "Авангард" не могло выполнять спорные подрядные работы самостоятельно; перечисления денежных средств за выполнение подрядных работ в адрес иных организаций не установлено.

Приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность осуществления ООО "Авангард" работ в силу отсутствия персонала, места нахождения (ООО "Авангард" был расположен в Санкт-Петербурге, работы проводились на территории Мурманской области), отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.

Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО "Авангард" недостоверны.

Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не приводит доводов, по каким причинам были выбраны именно эти данный контрагент, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщика необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Доказательств проверки полномочий руководителя подрядчика на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком не представлено.

Сведений о месте нахождения контрагента, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ, общество в налоговый орган не представляло.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что подрядчики зарегистрирован в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиком за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагентов.

Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе подрядчика.

Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "Авангард" в связи с отсутствием персонала и необходимого оборудования (основных средств).

Также ООО "Авангард" не передавал обязательства по подрядному договору с обществом своим контрагентам, что также вызвано отсутствием необходимого персонала, оборудования (основных средств) или подрядчиков, способных выполнить данные работы. Соответствующие расходы у ООО "Авангард" отсутствуют.

Из показании свидетелей следует, что факт привлечения к выполнению работ заявителем подрядной организаций ООО "Авангард" не подтвержден.

Работы на объекте (РМРС ЛК "Варандей"), принадлежащем заказчику, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также его показателей установлены факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала в достаточном количестве, специального оборудования, допусков, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса, декларации по налогу на имущество, сведениями по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета в составе расходов и налоговых вычетов операций с ООО "Авангард".

Доводы Общества о том, что из выписки движения денежных средств по расчетному счета ООО "Авангард" следует, что деятельность контрагента носила реальный характер, подлежат отклонению.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард", свидетельствует о формальном зачислении и списании денежных средств на расчетный счет с назначениями платежа, относящимися к различным сферам экономической деятельности (СМР, транспортные услуги, приобретение и реализация продуктов питания, строительных материалов, оборудования, запчастей к плавсредствам, автомобилям и т.д.). С учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие по месту нахождения, предоставление нулевой налоговой отчетности, отсутствует бухгалтерского учета, регистрация юридического лица по "массовому" адресу, отсутствие персонала и имущества), а также отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, приобретения канцелярских товаров и т.д.) подтверждает формальный характер финансовых операций по расчетному счету.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Обществом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции как в части отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Авангард", так и в части выполнения спорных работ силами налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, ЕН по УСН, соответствующих пени и санкций по операциям с контрагентом ООО "Авангард", отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что Обществом заключены договоры подряда:

с ООО "Газфлот" (Заказчик) от 13.05.2010 N 33600/107-10 на сумму 9 730 319,14 рублей, предметом которого являются работы по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема на СПБУ "Амазон";

с ООО "Газфлот" (Заказчик) от 21.06.2010 N 33600/178-10 на сумму 37 842 127, 98 рублей, предметом которого являются работы по монтажу станции и пульта управления ПВО с сопутствующими коммуникациями на СПБУ "Амазон";

с ООО "Газфлот" (Заказчик) от 28.12.2010 N 33600/312-10. Предметом договора являются работы по ремонту дизельного привода Detroit цементировочного агрегата на СПБУ "Амазон". Объем, содержание работ, технические и другие требования к ним определяются Заданием Заказчика. Стоимость работ составляет 5 962 019 рублей 54 копейки;

с ОАО "Мурманское морское пароходство" (Судовладелец) заключен договор от 31.10.2010 N 1390 на ремонт корпусных конструкций танкера "Индига". Стоимость ремонтных работ составляет 909 242 рубля;

с ООО "Северная гавань" (Заказчик) от 21.02.2011 N 2102/11 на сумму 536 900 рублей на выполнение ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на т/х "Дунай";

с ООО "Северная гавань" (Заказчик) от 01.04.2010 N 0104/10. Предметом договора является выполнение ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на т/х "Стелла", стоимость работ составляет 5 120 020 рублей;

с ООО "Интерсервис" (Заказчик) от 05.03.2010 N 0503/10 на сумму 5 200 000 рублей. Предметом договора является выполнение ремонтных работ по восстановлению палубы и спасательной шлюпки в кормовой части танкера "Mari Ugland" согласно заявке от 01.03.2010 N ИС-19;

с ООО "Помор-Сервис" (Заказчик) от 10.04.2010 N 1004/10. Предметом договора является выполнение в полном соответствии ремонтных работ с ремонтной ведомостью на плашкоуте "Вьюжный", стоимость работ составляет 2 614 384 рубля.

Факт выполнения и сдачи работ заказчикам по вышеуказанным договорам подтверждены представленными в материалы дела актами.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, Общество привлекло по договорам подряда следующих субподрядчиков:

ООО "Корабел" по договорам от 01.09.2010 N 0109/10, от 28.06.2010 N 2806/10, 01.11.2010 N 0111/10, от 11.04.2011 N 4-5;

ООО "Интермаш" по договорам от 16.09.2010 N 1609/10, 17.05.2010 N 1705/10, от 14.12.2010 N 1412/10, от 05.03.2010 N 0503/2010; от 01.08.2010 N 0108/10.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и ЕН по УСН.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что субподрядчики в действительности не выполняли работы, поскольку не располагают необходимыми ресурсами: зданиями, помещениями, техникой, оборудованием, механизированным и ручным инструментом, квалифицированным персоналом для выполнения условий договора. При этом налоговый орган ссылается на наличие у Общества квалифицированных специалистов в количестве, достаточном для осуществления спорных работ своими силами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Корабел" подтверждается, что учредителями и руководителями являются Мельгузов Н.В. (с 21.01.2009 по 13.05.2011) и Новохацкий В.Н. (с 13.05.2011).

В объяснениях от 01.04.2013 Мельгузов Н.В. показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "Корабел"; в 2010-2011 годах организация располагалось по адресу г.Мурманск, ул. Маклакова, д.52, 24 и занималась прочей оптовой торговлей; в его обязанности входило руководство организациями, заключение договоров, подписание текущей документации, сдача отчетности; отчетность ООО "Корабел" представлял в налоговый орган лично; в 2010-2011 годах подписывал документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договора). Мельгузов Н.В. также подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности общества; оказание услуг в области судоремонта (агентские договора); наличие финансово-хозяйственных отношения с ООО "ПКФ СевТехКомп".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Интермаш" подтверждается, что учредителем и руководителем являются с 19.01.2009 по 21.07.2011 являлась Лылова Е.Б.

В ходе проведения допросов в качестве свидетеля Лылова Е.Б. сообщила, что ООО "Интермаш" было открыто по ее личному решению; в 2010-2011 годах работала в ООО "Интермаш" директором; в должностные обязанности входило подписание договоров, работа с клиентами, ведение бухгалтерского учета; бухгалтерия ООО "Интермаш" велась по юридическому адресу: г.Мурманск, ул.Радищева, д. 15, 50, где находились документы по финансово-хозяйственной деятельности, выдавались доверенности на получение товара, приобретенного ООО "Интермаш" у поставщиков; ООО "Интермаш" фактически осуществляло оптовую торговлю и посреднические услуги в судоремонте, ремонтные работы производились на основании агентских договоров силами принципалов.

Мельгузов Н.В. и Лылова Е.Б. подтвердили факт подписания договоров, актов и счетов фактур от имени ООО "Корабел" и ООО "Интермаш".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Инспекция на порочность в оформлении первичных документов ООО "Корабел" и ООО "Интермаш" не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители контрагентов не смогли точно указать количество лиц, привлекаемых для выполнения работ по договорам с Обществом и не представили соответствующие договоры, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что спорные операции осуществлены в 2010 году, при этом опросы бывших руководителей произведены инспекцией спустя три года, а именно в 2013 году.

Учитывая продолжительный промежуток времени между периодом выполнения работ и произведенными опросами, а также принимая во внимание тот факт, что на момент опросов физические лица не являлись ни учредителями, ни руководителями контрагентов, неполная информация и отсутствие документов обусловлена объективными обстоятельствами.

В своем решении налоговый орган сослался на то, что ООО "Корабел" и ООО "Интермаш" не располагают необходимыми ресурсами (зданиями, помещениями, оборудование, квалифицированным персоналом) для выполнения условий договоров. С учетом этого инспекция полагает, что налогоплательщик при наличии у него достаточного количества квалифицированных специалистов, самостоятельно осуществлял ремонтные работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не получены документы, опровергающие показания руководителей контрагента о привлечении персонала на основании агентских договоров.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, осуществлении работ по договорам подряда на проведение ремонтных работ самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие транспортных средств, оборудования, персонала, и т.д.) являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, контрагенты самостоятельно не выполняли ремонтных работ, а привлекали для указанных действий третьи лица по гражданско-правовым договорам.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Корабел", ООО "Интермаш", хозяйствующие субъекты осуществляли хозяйственную деятельность, несли расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов.

Поскольку инспекция в ходе проверки не осуществляла проверку и анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, о чем отсутствуют сведения как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, ссылки на отсутствие оплаты в адрес третьих лиц за услуги предоставлении е персонала, агентским договорам, признаются несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что выполненные ООО "Корабел" работы по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема N 2 и N 4 СПБУ "Амазон" приняты Обществом после сдачи указанных работ заказчику ООО "Газфлот" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Обществом 25.10.2010 приняты от ООО "Корабел" работы по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема N 2 и N 4.

Указанные работы заказчик ООО "Газфлот" принял у Общества по акту от 29.10.2010.

Таким образом, сдача налогоплательщиком Заказчику ремонтных работ осуществлена после приемки соответствующих работ у субподрядчика.

Подписание акта сдачи-приемки главным механиком СПБУ "Амазон" в июне 2010 года не свидетельствует о полном выполнении спорных работ, а также не опровергает факта выполнения работ в июне 2010 года ООО "Корабел" и предварительной передаче работ Обществу, без оформления акта.

Доводы апелляционной жалобы о превышении расходов по работам субподрядчика над стоимостью работ, предусмотренной заказчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В апелляционной жалобе, инспекция не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционной суд считает необходимым указать, что привлечение субподрядных организаций без согласования стоимости передаваемых на субподряд работ с Заказчиком, не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ремонтных работ силами налогоплательщика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, показали, что при производстве ремонтных работ на судах находились как работники налогоплательщика, так и других организаций, выполняющие часть ремонтных работ.

Материалами дела установлено, что Обществом кроме договоров с заказчиками ООО "Газфлот", ОАО "Мурманское морское пароходство" и ООО "Северная гавань", рассматриваемых в рамках настоящего спора, имело в спорный период обязательственные отношения по выполнению ремонтных работ по иным контрактам, заключенным с ООО "Мортранс сервис", ООО "Северная Буксирная Компания", ООО "Путина", и выполняло ремонтные работы.

Имеющая штатная численность налогоплательщика, а также квалификация персонала, не позволяла одновременно выполнять ремонтные работы по всем заключенным контрактам на производство ремонтных работ, что явилось основанием для привлечения к производству работ ООО "Корабел", ООО "Интермаш".

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Корабел", ООО "Интермаш".

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в отношении указанных контрагентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки инспекции о нарушении Обществом положений статей 318 и 319 НК РФ за 2010-2011 годы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что все работы по контрактам N 33600/107-10, N 33600/178-10 с ООО "Газфлот", а также по контракту с ООО "Интерсервис" N 0503/10, включая отдельные работы, выполненные ООО "Интермаш" по договорам субподряда N 1705/10, N 1609/10, N 0503/10 в полном объеме приняты Обществом и сданы Обществом Заказчикам (ООО "Газфлот", ООО "Интерсервис").

В связи с указанными обстоятельствами работы, выполненные контрагентами, не отвечают признакам незавершенного производства, установленным ст. 319 НК РФ, в связи с чем, правомерно учеты налогоплательщиком в 2010, 2011 годах.

Ссылки инспекции на необоснованность учета Обществом в составе внереализационных расходов 2 квартала 2010 года документально подтвержденных затрат по счету-фактуре N 1103-4 от 11.03.2010, выставленной ООО "Интермаш", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 346.25 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-1615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева