Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40287/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-115251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года по делу N А40-115251/2013,

принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к Открытому акционерному обществу "МИРО" (ИНН 7718573113, ОГРН 1067746179918);

Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца Дергачев С.А. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчиков:

ОАО "МИРО" Клемешев А.С. по доверенности от 20.08.2013, ООО "Правовая поддержка" Федоряка А.А. по доверенности от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненэншл" обратилось в суд с иском к ОАО "МИРО", ООО "Правовая поддержка", в котором просит признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) N 77-05-3483/05Ц от 31 мая 2012 г.; признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) N 77-05-3434/10/Ц от 31 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ""Катерпиллар Файненэншл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требование, поскольку истец имеет прямую материальную заинтересованность в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемые договоры недействительные, поскольку фактически прикрывают дарение.

ОАО "МИРО" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявленной жалоб.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ОАО "МИРО" (лизингополучателем) были заключены следующие договоры: Договор финансовой аренды (лизинга) N ZR260L-06-B от 23.08.2006 г.; Договор финансовой аренды (лизинга) N ZR262L-06-B от 23.08.2006 г.; Договор финансовой аренды (лизинга) N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 г.; Договор финансовой аренды (лизинга) N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 г.; Договор финансовой аренды (лизинга) N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 г.;

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поэтому указанные договоры были расторгнуты, предмет договора лизинга возвращен Лизингодателю.

Между ОАО "МИРО" (Цедент) и ООО "Правовая поддержка" (Цессионарий) заключено два Договора уступки права требования (цессии): N 77-05-3483/05Ц и N 77-05-3434/10/Ц от 31.05.2012.

Согласно п. 1 Договоров цессии, ОАО "МИРО" передало "право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга". При этом Цедент передал 53% от общей суммы своих требований к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (п. 3 Договоров).

Полагая, что указанные сделки недействительны, так в соответствии с п. 21.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ZR238L-07 лизингополучатель вправе уступать права по какому-либо Договору только после получения предварительного письменного разрешения Лизингодателя на такую уступку, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, прикрывающими дарение.

Оспариваемые договоры цессии не являются безвозмездными, поскольку в них предусмотрено встречное предоставление в виде оказания цессионарием (ООО "Правовая поддержка") цеденту (ОАО "МИРО") юридических услуг в соответствии с договорами на судебное представительство N 77-05-3434/10 и N 77-05-3483/05 от 31 мая 2012 года. Юридические услуги по судебному представительству фактически были оказаны, поскольку судебное разбирательство по делу N А40-170411/12-126-1690 между ОАО "МИРО" и истцом на настоящий момент прошло две инстанции. В судебных заседаниях ОАО "МИРО" представляли работники ООО "Правовая поддержка".

Таким образом, в качестве оплаты за приобретаемое ООО "Правовая поддержка" требование ОАО "МИРО" получил встречное предоставление, поэтому основания для признания договоров цессии недействительными отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-115251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева